疫情宏观分析系列之二十五：刺激消费，如何出招，效果多大？-20200511-光大证券-18页_794kb

刺激消费：如何出招，效果多大？

核心内容

本报告分析了我国及全球主要国家在新冠疫情中采取的财政刺激政策，特别是消费券、现金补贴和税收返还等消费刺激手段，以及其对消费的拉动效果。同时，探讨了我国失业保障体系的现状与不足，提出政策优化建议，以支持消费并缓解就业压力。

主要观点

• 财政刺激政策力度差异：我国疫情期间财政纾困力度相对温和，总规模约2.6万亿元，占GDP的2.5%；相比之下，美国、日本、英国、加拿大等国家的财政刺激规模占GDP的8.4%-20.1%。
• 政策结构：我国政策以企业端为主，侧重信贷支持与税费减免，而居民端现金补贴较少。相比之下，其他国家更注重对居民的直接现金补贴。
• 消费券效果有限：我国消费券多为可选品券，主要针对线下受损行业，对消费的拉动效应有限，而类现金消费券和补贴的拉动效果更明显。
• 现金补贴使用情况：现金补贴不仅用于消费，还多用于还债和储蓄，低收入群体更倾向于将补贴用于消费。
• 税收返还拉动消费：税收返还对消费的额外拉动在20%-40%之间，对低收入群体影响更显著。
• 失业保障制度问题：我国失业保险制度覆盖范围窄、申请门槛高、资金使用效率低，且替代率偏低，与发达国家相比存在明显短板。
• 农民工与农村职工保障不足：农村职工失业保障远低于城镇职工，且失业率较高，政策需进一步完善以覆盖更多人群。

关键信息

1. 各国财政政策对比

2. 历史消费券政策梳理

3. 消费券效果分析

• 消费券分为不限制消费对象和限制消费对象两种。
• 不限制消费对象的消费券更类似现金，对低收入群体有更大作用。
• 我国消费券主要用于可选品消费，拉动效应有限，主要用于消费转移。
• 日本“地域振兴券”拉动额外消费为32%，台湾地区消费券拉动额外消费为16%。

4. 现金补贴与税收返还效果

• 现金补贴和税收返还对消费的额外拉动在20%-40%之间。
• 现金补贴多用于还债和储蓄，低收入群体更倾向于用于消费。
• 税收返还对低收入群体的边际消费倾向更高，可达76%。

5. 失业保障体系问题

• 我国失业保险制度覆盖范围窄，申请门槛高，资金使用效率低。
• 失业保险金替代率仅为18%-25%，远低于发达国家的50%-60%。
• 失业保障体系需改进权利义务对等性、申请程序、农民工覆盖率等。

6. 失业保障体系优化建议

• 权利义务对等：失业保险应按工资比例发放，失业救济应不设缴费要求。
• 简化申请程序：推动电子化申领，降低门槛，扩大覆盖面。
• 完善保障范围：增加对农民工和农村职工的失业保障。
• 加强就业培训：提供失业后的技能培训，提升就业竞争力。

结论

在新冠疫情背景下，消费刺激政策成为各国应对经济下行的重要手段。我国政策虽有一定力度，但相比其他国家仍显不足，尤其在居民端现金补贴和失业保障方面。消费券虽有助于特定行业恢复，但效果有限；现金补贴和税收返还则对消费有更直接的促进作用。失业保障体系需进一步完善，以提升政策的公平性和有效性，支持消费并缓解就业压力。