20250110-中国城市规划设计研究院-2023中国城市繁荣活力评估报告_28页_3mb

报告摘要

2023年中国城市繁荣活力评估报告总结

核心内容

2023年，中国城市在“后疫情时代”展现出显著的活力恢复与韧性，但同时也面临人口负增长、老龄化、少子化等挑战。报告通过构建“迁移偏好矩阵”和“活力恢复指数”等新型评估工具，对城市的基本活力与功能活力进行系统分析，旨在为城市决策提供参考。

主要观点

城市活力的区域差异明显
- 综合活力：华东、华中地区城市综合活力整体增强，武汉、上海、杭州等城市排名上升；华南、西南地区部分城市活力下降，如广州、深圳、成都等。
- 基本活力：华东、西南地区部分城市基本活力上升，如杭州、济南、福州；而华南地区城市基本活力下降，广州、深圳等出现负增长。
- 功能活力：华东、东北地区城市功能活力上升，西南、华北地区城市功能活力下降。
青年是城市活力的重要驱动因素
- 青年群体（20-34岁）在城市迁移中起主导作用，其迁移偏好与城市就业机会、创新平台和生活成本密切相关。
- 青年在立业阶段更倾向于选择超大城市，如深圳、上海、北京等，因这些城市具备丰富的就业机会和创新资源。
- 在安居阶段，青年更倾向于选择生活成本相对较低的一二线城市，如杭州、成都、西安等，因这些城市在公共服务、居住条件等方面更具吸引力。
商务与休闲活力的恢复具有同向性
- 商务活力恢复较快，而休闲活力恢复相对滞后，这与疫情对接触型服务的冲击有关。
- 商务与休闲活力的相互促进关系表明，城市功能的多元化是维持活力的关键。
城市活力分类与变化趋势
- 城市被划分为四类：稳定型、活力型、改善型和提升型。
- 广州由活力型转为稳定型，福州、厦门由改善型转为活力型，乌鲁木齐、天津由提升型转为改善型。

关键信息

城市活力评估指标

综合活力指数：由基本活力指数和功能活力指数构成，反映城市的整体活力。
基本活力指数：反映城市吸引常住人口的能力，主要通过人口增量、净迁入量等衡量。
功能活力指数：反映城市吸引外来商务和休闲人口的能力，通过商户数据、消费行为等评估。

迁移偏好矩阵

通过分析人口净迁入量与活力因子得分，识别不同年龄段人群的迁移偏好。
青年人口的迁移偏好与城市功能因子（如就业机会、创新平台）高度相关。

活力恢复指数

通过商户数量、订单量、消费者数量的变化，评估城市活力恢复情况。
商户分为特色活力（自然景观、人文景观、演艺欣赏、展览参观）和烟火气（餐饮、酒吧、体验、休闲）两类。

城市活力排名

综合活力排名前10城市：武汉、上海、北京、杭州、重庆、成都、广州、深圳、苏州、宁波。
基本活力排名前10城市：武汉、成都、杭州、长沙、西安、兰州、福州、宁波、厦门、东莞。
功能活力排名前10城市：上海、北京、重庆、广州、杭州、深圳、武汉、苏州、南京、天津。

城市活力变化趋势

综合活力上升前10城市：重庆、杭州、上海、北京、沈阳、合肥、长春、福州、银川、拉萨。
基本活力上升前10城市：杭州、济南、长沙、福州、贵阳、兰州、乌鲁木齐、南昌、拉萨、银川。
功能活力上升前10城市：重庆、天津、哈尔滨、大连、南京、长春、福州、厦门、宁波、杭州。

青年迁移偏好

00后（15-19岁）：偏好郑州、广州、武汉、长沙、成都、深圳、东莞、西安、济南。
95后（20-24岁）：偏好深圳、广州、成都、上海、北京、东莞、武汉、郑州、杭州、西安。
90后（25-29岁）：偏好深圳、上海、广州、北京、成都、杭州、西安、苏州、佛山、东莞。
85后（30-34岁）：偏好深圳、成都、广州、杭州、重庆、西安、佛山、宁波、郑州、长沙。
80后（35-39岁）：偏好广州、西安、成都、长沙、重庆、深圳、杭州、南宁、武汉、苏州。

青年迁移与城市活力关系

青年在立业阶段更倾向于选择就业机会多的超大城市，如深圳、上海、北京。
在安居阶段，青年更倾向于选择生活成本相对较低的一二线城市，如杭州、成都、西安。
青年迁移偏好与城市的服务设施供给、房价收入比等密切相关。

城市活力提升策略

创新产业用地混合：推动产城社区混合，如深圳天安云谷，促进企业与人才的聚集。
低成本商住共享空间：优化空间布局，打造多元共享的就业和生活空间。
绿色通勤体系：完善慢行系统，推广轨道微枢纽建设，提高轨道站点周边开发强度。

结论

2023年，中国城市在后疫情时代展现出一定的恢复能力和韧性，但同时也面临人口负增长、老龄化等挑战。青年作为城市活力的重要组成部分，其迁移偏好与城市的功能因子密切相关。通过构建活力评估体系，可以更精准地识别城市活力变化趋势，为城市规划和政策制定提供依据。未来，城市需在吸引人口、提升功能活力、优化居住环境等方面持续努力，以维持和提升城市繁荣活力。

展开完整摘要