EBA欧洲银行-Companhia-Portuguesa-de-Rating_3页_148kb

总结：CP43咨询文件对CEBS关于信用评级机构资格认定的评论

核心内容

CP43咨询文件是对CEBS关于“仅提供信用评分的实体不得获得ECAI（欧洲信用评估机构）资格认定”的建议进行评论。该文件由葡萄牙信用评级公司（Companhia Portuguesa de Rating, S.A., CPR）提交，旨在指出当前建议中可能存在的逻辑矛盾与政策偏差，并强调应通过立法手段促进信用评级行业的竞争与多样性。

主要观点

1. 对CEBS建议的质疑
   CPR认为，CEBS提出的将仅提供信用评分的实体排除在ECAI资格认定之外的建议，实际上可能有利于美国国际信用评级机构（CRAs），而这些机构在过去几年中因在证券化领域存在严重错误和不当的公司治理结构，导致了金融危机。因此，该建议可能违背了促进公平竞争和防止市场垄断的初衷。

2. 市场集中度问题
   CPR指出，欧洲信用评级市场长期缺乏竞争，导致市场被少数大型机构垄断。这种垄断局面与美国过去几十年的市场封闭政策相似，造成了信用评级质量下降和市场失灵。

3. 对“市场接受度”作为资格标准的批评
   CPR认为，当前建议中以“市场接受度”作为信用评级机构资格认定的标准并不合理。这种接受度是由于缺乏替代选择，而非机构真正具备专业能力。因此，这种标准可能掩盖了市场垄断的问题。

4. 促进竞争的立法建议
   CPR提出了一系列立法建议，以打破市场垄断，提升欧洲信用评级机构的竞争力和市场影响力，包括：

   • 设立单一信用评级机构在欧洲市场的最大市场份额上限（如20%或25%），并在3至5年内实施；
   • 要求信用评级机构对同一发行人进行评级的时间不得超过3至5年，以避免长期合作关系带来的利益冲突；
   • 强制在欧洲相关法规中使用至少一家欧洲信用评级机构的评级，以支持本地机构的发展；
   • 对欧洲发行人提供使用本地信用评级机构的激励措施；
   • 鼓励建立新的独立国际信用评级网络，以竞争现有的美国国际评级机构。

关键信息

• 背景：欧洲信用评级行业长期缺乏竞争，市场集中度高，导致潜在的不公平与风险。
• 问题核心：CEBS建议可能无意中强化了美国国际评级机构的市场地位，而非促进欧洲本地机构的发展。
• 立法建议：CPR主张通过立法手段（如设定市场份额上限、强制评级轮换、支持本地评级使用等）来推动市场开放与竞争。
• 目标：增强欧洲信用评级机构的市场竞争力，提高其对欧洲金融体系的理解与适应能力，避免因市场垄断导致的评级失误。

结论

CPR认为，当前CEBS的建议未能充分考虑欧洲市场结构与历史背景，反而可能延续了美国国际评级机构的主导地位。因此，应通过立法手段重新审视并调整相关条款，以确保欧洲信用评级行业的公平竞争和健康发展。