EBA欧洲银行-EBA-CP-on-RTS-on-the-definition-of-market_14页_424kb

总结：关于《资本要求条例（CRR）》第330(3)条中“市场”定义的咨询文件

核心内容

本咨询文件由欧洲银行管理局（EBA）发布，旨在征求对《资本要求条例（CRR）》第330(3)条中“市场”定义的两种可能方案的意见。该定义用于计算股票市场风险的“总体净头寸”，进而影响银行的市场风险资本要求。

主要观点

EBA提出了两种定义“市场”的方法：

1. 国籍标准（Option 1）

   • 所有在同一个国家司法管辖区上市的股票被视为同一市场。
   • 这种方法与巴塞尔框架中对“市场”的定义一致，符合当前多数国家和银行的实践。
   • 从审慎监管角度看，这种方法更为保守，因为资本要求会更高。
   • 不需要额外的实施成本，适用于所有国家。

2. 货币标准（Option 2）

   • 对于欧盟区域（欧元区），所有使用欧元作为货币的股票市场被视为同一市场。
   • 对于非欧元区市场，仍使用国籍标准。
   • 这种方法考虑了欧元引入后，欧盟单一市场进一步整合所带来的影响，如外汇风险的消除、统一货币的使用以及共同规则的存在。
   • 仅适用于欧元区，因为欧元的采用涉及法律和经济的广泛融合。

关键信息

• 市场风险计算：根据CRR第330条，市场风险计算基于“总体净头寸”，即每个市场中净多头与净空头的差额之和。
• 巴塞尔框架的影响：巴塞尔框架将市场风险定义为“持有整个市场中的多头和空头头寸的风险”，并要求以“国籍”作为市场定义的标准。
• 两种标准的比较：
  • 国籍标准更保守，资本要求更高，但实施成本较低。
  • 货币标准更符合欧元区的市场整合现实，但仅适用于欧元区，且需考虑法律和经济条件。
• 实施成本：
  • 国籍标准实施成本低，对银行和国家证券管理局（NSA）无额外负担。
  • 货币标准实施成本有限，但可能带来资本要求的小幅降低。
• 咨询问题：
  1. 欧盟的整合程度是否足以支持基于货币的市场定义？如有，请提供量化证据。
  2. 在定义标准时是否需要考虑实施成本？
  3. 实施Option 2对市场风险资本要求的影响，包括相对和绝对的衡量。

附录与支持文件

• 成本效益分析（Impact Assessment）：

  • 目标是确保欧盟银行业国际竞争力，并减少监管套利机会、降低合规负担、增强公平竞争和加强监管合作。
  • 假设所有国家证券管理局（NSA）已采用巴塞尔框架中的国籍标准。
  • 评估了两种标准可能带来的资本影响，尤其是货币标准在欧元区的应用。

• 咨询问题概览：

  • 提供了三个具体问题，用于评估两种市场定义方法的可行性和影响。

结论

EBA正在考虑两种市场定义方法，分别基于国籍和货币标准。国籍标准与巴塞尔框架一致，实施成本低，资本要求更高，适用于所有国家；货币标准则更符合欧元区的市场整合现实，但仅适用于欧元区，并需考虑相关法律和经济条件。EBA希望通过咨询获得行业反馈，以确定哪种方法更适合欧盟的监管目标。