EBA欧洲银行-CP16_ISDA_LIBA_BBA_36页_224kb

总结：LIBA、ISDA与BBA对CEBS咨询文件CP16的联合回应

核心内容

LIBA、ISDA和BBA联合回应了欧洲银行管理局（CEBS）发布的第二份关于对大型敞口规则进行审查的咨询文件（CP16）。他们认为，当前的监管框架存在一些关键问题，需要进一步审查和调整，以确保监管措施的适当性和有效性。

主要观点

1. 对监管方法的建议

• 支持内部限制为基础的方法（ILBA）：认为ILBA是更合适、更具比例性、清晰和透明的监管方式，符合“更好监管”（Better Regulation）议程。
• 反对强制性敞口限制制度：认为这种制度可能带来复杂性和扭曲效应，且无法有效解决系统性风险问题。
• 建议设置“日落条款”：在任何立法中应包含日落条款，以允许监管机构在获得实施经验后重新评估ILBA的适用性。

2. 对关键问题的立场

a. 内部集团敞口

• 反对限制所有集团敞口：认为集团敞口有助于风险分散和管理，限制其可能增加系统性风险。
• 建议基于集团作为“资源来源”的标准：提出三个标准用于排除集团敞口限制，包括：
  • 涉及同一合并实体的敞口；
  • 集团内风险评估和控制程序一致；
  • 没有阻碍资金转移或偿债的法律或实际障碍。
• 强调市场纪律的作用：认为集团敞口的失败会对整个机构造成严重影响，因此市场纪律是重要的缓解因素。

b. 金融机构之间敞口（Inter-bank Exposures）

• 反对限制所有银行间敞口：认为银行间敞口与非银行实体不同，其风险特征和流动性需求更为复杂。
• 建议基于期限的差异化处理：
  • 成熟度低于一年的敞口应享有普遍豁免；
  • 成熟度在1至3年之间的敞口应适用20%的转换系数；
  • 成熟度超过3年的敞口应适用50%的转换系数。
• 指出限制可能对小国造成不成比例的影响：认为限制银行间敞口可能导致地理和行业集中度上升，从而增加传染风险。

c. 交易账簿（Trading Book）

• 支持差异化处理：认为交易账簿敞口具有较短的期限，且日常管理更为灵活，信息不对称较低。
• 反对完全排除交易账簿敞口：认为现有制度下，对交易账簿敞口的资本扣除（如超过25%）可能显著影响业务能力和竞争力。
• 强调现有制度的不足：认为当前制度无法有效应对尾部事件的非系统性风险，且缺乏可行替代方案。

关键信息

1. 对CEBS市场失败分析的批评

• 认为CEBS的分析过于关注破产后的风险，忽视了风险预防和日常管理的重要性。
• 强调监管应聚焦于未被现有框架覆盖的风险，而不是引入新的限制。

2. 对政策选项的评估

• 选项1（无特定制度）：认为现有框架已包含一定程度的保守性，但不足以应对尾部事件风险，且可能削弱监管信息。
• 选项2（Pillar 2制度）：支持ILBA，认为其有助于提升监管透明度和灵活性，但需结合Pillar 2的监管工具。
• 选项3和4（市场纪律或评级机构）：认为完全依赖市场纪律或评级机构不适宜。
• 选项5（现行制度）：认为现行制度存在诸多问题，应予以改进。
• 选项6（修正后的限制制度）：认为其成本效益分析低估了成本，高估了收益，可能导致不必要的竞争扭曲。

3. 对时间表的担忧

• 认为当前审查时间表过于紧凑，应延长，以充分考虑各领域的复杂性和相互依赖性。
• 强调需要更多时间进行分析和测试，避免政策实施带来的意外后果。

建议

• 在立法中包含“日落条款”；
• 采用基于内部限制的ILBA；
• 对集团敞口、银行间敞口和交易账簿敞口采用差异化处理；
• 重新评估时间表，确保政策的充分讨论和实施效果评估。

附录参考

• 附录1：ILBA的建议框架；
• 附录2：对集团敞口限制的进一步影响分析。

附录1：ILBA建议

• ILBA应基于监管机构在Pillar 2中的工具，强调系统和控制；
• 鼓励机构自主设定风险限制；
• 需要监管机构的监督报告以确保透明度；
• 建议对集团敞口和银行间敞口进行差异化处理，基于风险特征而非地理因素。

附录2：集团敞口限制的影响

• 集团敞口限制可能导致资金转移困难，增加系统性风险；
• 需要更多的资源进行手动审核，成本高昂；
• 建议将此类问题交由Pillar 2处理，以确保更有效的风险监控。

其他建议

• 删除第92段中的“集团互联性”条款；
• 建议在计算敞口价值时，采用净敞口方式，以避免重复计算损失；
• 对于非资产负债表项目，不建议统一采用100%转换系数，应基于风险水平进行差异化处理。