2015-04-29-远东资信-各国评级市场对外开放比较研究及对我国评级行业制度构建的思考_13页_830kb

各国评级市场对外开放比较研究及对我国评级行业制度构建的思考

各国评级市场开放与发展

1. 全球开放早期（资本市场开放早期）

   • 全球评级市场基本自由开放，评级服务从美国等国输出，带动其他国家建立评级机构。
   • 各国对评级机构重视程度不足，监管相对宽松，对外国机构准入限制较少。
   • 金融危机暴露评级机构推波助澜作用后，引发各国反思，开始加强监管。

2. 主要经济体监管实践

   • 欧盟：
     • 实行强制注册和认证制度，对进入欧盟评级业务的机构进行严格管理。
     • 建立多层次统一监管框架（通过ESMA），加强对外资评级机构战略、业务、评级方法、信息透明度监管。
     • 采用注册/认证制度，对评级结果在欧盟境内使用的跨境评级机构实行背书管理。
     • 金融危机后立法改革，通过设立准入门槛和监管合作防范危机。
   • 日本：
     • 实行非强制性注册（登记）制度，但较早重视本土评级机构发展。
     • 创建“双评级”制度，要求重要债券发行需同时获得本土和国际评级机构评级。本土评级机构（JCR、R&I）实力强劲，主导国内市场。
     • 对外资机构市场准入有一定限制（需在日本设立分支机构），近年加强监管要求。
   • 韩国：
     • 由政府主导推动评级行业发展，早期受政府严格管制。
     • 亚洲金融危机后加强开放，但通过双评级制度保持本土评级机构（NICE KIS、KR）的主导市场地位。
     • 对外资实行准入许可制度，限制外资控股主体。
     • 现阶段部分本土评级机构被外资控股。
   • 俄罗斯：
     • 评级监管由财政部、证券委员会和中央银行等多部门负责。
     • 俄罗斯主权评级遭降级后立法加强监管，限制外资评级结果在境内使用。
     • 要求外国评级机构在俄境内设立子公司并向央行注册。

3. 市场准入制度比较

   • 欧盟：强制注册与认证制度，提高注册标准。
   • 日本：非强制性注册制度（登记制度），注重培育本土评级机构。
   • 韩国/俄罗斯：准入许可制度，对外资参股有要求。

中国评级市场情况

1. 发展历程与现状：

   • 我国评级业从政府推动起步，发展较快，机构和市场规模达到一定水平。
   • 本土评级机构逐步发展壮大，但整体独立性、公信力有待提高。
   • 外资评级机构在华设立法人机构，深化市场竞争，但市场份额整体不高。

2. 外资机构在华情况：

   • 各外资信用评级公司已取得相关业务许可，并在客户资产规模、分析师数量等方面接近或超过本土机构。
   • 外资机构通过组织内部协同设置境外分支机构，提供全球范围评级服务能力。
   • 外资机构与特定领域机构合作，准入壁垒有所提升。

3. 监管模式：

   • 我国目前实行多头监管模式，由人民银行、发改委、证监会等多部门共同监管，监管规则存在差异。

借鉴与建议

1. 监管体系建设：

   • 建议采取强制注册制度，统一将境内评级业务的境内法人机构纳入统一监管，明确监管主体，隔断境外法人机构评级结果的境内效力。
   • 注册/准入标准应包括机构性质、组织形式、资本要求、内部控制等。
   • 探索建立标准化、高透明度的评级机构注册管理体系，借鉴国际证监会组织（IOSCO）等国际监管经验。
   • 提供电子政务平台，提供注册咨询、申报、审批、信息公开一站式服务。

2. 信息披露与业务规范：

   • 强化评级信息强制披露要求，包括评级结果发布、评级流程与方法的具体细节、评级方法的变动说明。
   • 建立评级机构定期报告、非现场监管、现场检查等非现场监管手段。
   • 要求评级机构说明评级方法的局限性，履行充分的风险提示义务。

3. 培育本土评级机构：

   • 在开放过程中采取差异化监管政策，如对国有或部分符合条件的重点评级机构给予更优惠的市场条件。
   • 引导和支持有实力本土评级机构做大做强，培养一批在特定领域有较高市场地位、较强独立性和较高信用信息处理能力的评级机构。
   • 加强监管层与市场主体之间的战略对话，为本土评级机构的创新发展提供政策支持。

4. 对外开放与国际合作：

   • 遵循“审慎例外”原则，逐步、有序地推进对外开放，特别是对外资的参股、控股行为应有所控制。
   • 加快实现评价方法国际化，鼓励一级评价机构参与国际标准开发，逐步开发面向国际化的评价品种。
   • 加强与国际组织（如国际证监会组织）及其他国家的监管合作，完善跨境监管协作机制。