1997年-世界发展银行全球_The_Restructuring_and_Privatization_of_the_UK_Electricity_Supply-Was_It_Worth_It__4页_646kb

英国电力供应行业重组与私有化：是否值得？

核心内容

英国电力供应行业自1948年至1990年一直由政府拥有，期间由中央电力发电局（CEGB）作为垂直整合的法定垄断企业运营发电和输电，同时由十二个地区配电局负责配电。这一时期，CEGB作为成本服务型监管公共事业，存在资本成本过高、过度依赖高成本的本土煤炭和核能、生产率增长缓慢以及资产回报率低等问题。

1990年，CEGB进行了重组和私有化，将公司拆分为四家后续公司，其中三家被出售给公众，形成电力池并开放发电市场。这一改革被认为是“英国电力实验”的关键部分，为全球电力行业改革提供了参考。

主要观点

改革成果

• 生产率提升：重组后六年，后续公司的劳动生产率翻倍。
• 燃料结构变化：煤炭使用比例从92%降至23%，天然气使用增加，推动了从煤炭向天然气的转型。
• 成本下降：化石燃料发电成本每千瓦时下降45%，核能发电成本每千瓦时下降60%，整体单位成本下降约50%。
• 环保效益：二氧化硫、氮氧化物和二氧化碳排放显著减少，有助于缓解酸雨和全球变暖问题。

改革成本

• 直接成本：重组和私有化直接成本为28亿英镑，包括冗余支付和早期退休费用。
• 煤炭行业衰退：私有化加速了煤炭行业的衰退，矿工人数从近25万降至1994年的7000人。
• 核能行业调整：原核能公司（Nuclear Electric）的核设施被出售，仅保留部分老旧电站和燃料再处理设施。

关键信息

社会成本效益分析

• 分析采用两种反事实假设：proprivatization（更悲观的公共所有权假设）和pro-CEGB（更乐观的公共所有权假设）。
• 两种反事实均假设公共所有权下生产率增长较低，但pro-CEGB假设下增长略高。
• proprivatization假设下，燃气和煤炭价格更高，而pro-CEGB假设下价格与实际相同。
• 分析结果显示，私有化相对于两种反事实均带来显著净收益，分别为119亿英镑和60亿英镑。

成本与收益分布

• 电力购买者：相对于proprivatization反事实，电力购买者净收益为-13亿英镑；相对于pro-CEGB反事实，净收益为-44亿英镑。
• 政府：获得销售收益、利润税和股息收入，但损失了公共部门的股息目标收入。政府净收益为12亿英镑（相对于proprivatization）和4亿英镑（相对于pro-CEGB）。
• 股东：获得显著收益，分别为97亿英镑（相对于proprivatization）和81亿英镑（相对于pro-CEGB）。

永久成本节约

• 私有化带来的单位成本节约相当于电价的3.2%至7.5%，或额外40%的资产回报率。

结论

私有化总体上是值得的，但分析指出两个主要改进方向：

1. 法国电力进口支付问题：约四分之一的净收益因法国电力支付安排而流失，若当时更关注此问题，可能避免。
2. 增加发电市场竞争：若创建更多后续公司，可减少过度进入并降低价格，从而改善净收益分配和社会福利。

参考文献

• Galal, Ahmed, Leroy Jones, Pankaj Tandon, and Ingo Vogelsang. 1994. Welfare Consequences of Selling Public Enterprises: An Empirical Analysis. New York: Oxford University Press.
• Jones, Leroy, Pankaj Tandon, and Ingo Vogelsang. 1990. Selling Public Enterprises: A Cost-Benefit Methodology. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• David M. Newbery and Michael G. Pollitt, Department of Applied Economics and Faculty of Economics, University of Cambridge, Cambridge, U.K.

附加信息

• 本文是作者在《工业经济学杂志》（Journal of Industrial Economics）发表文章的简要版本。
• 重组和私有化应以适当的公共部门贴现率进行评估。
• 文档由世界银行集团发布，旨在鼓励关于私营部门发展的讨论和辩论。