科睿唯安-2018聚焦高被引科学家-2019.3-19页_5mb

2017年高被引科学家分析总结

核心内容

本报告分析了2017年全球高被引科学家（HCRs）的分布情况，探讨了各国在科研产出、研究质量、经济实力及研发投资等方面的表现。通过Web of Science数据库，报告评估了不同国家在各个研究领域的科研影响力，并提出了提高科研质量与创新力的关键策略。

主要观点

• 高被引科学家的定义：高被引科学家是指在特定研究领域中发表了大量高被引论文（HCPs）的作者，这些论文在相应领域和发表年度中被引频次位居前1%。
• 高被引论文的判定标准：高被引论文是过去11年内发表在Web of Science数据库中，且在出版年和所属研究领域中被引频次排名前1%的论文。
• 高被引科学家的遴选方法：遴选基于2005-2015年发表的论文，按领域分类，计算各领域高被引论文数量，进而确定高被引科学家。
• 研究绩效指标：报告强调，研究绩效应以高被引论文比例和研究质量作为衡量标准，而非单纯依赖论文数量。

关键信息

国家分析

• 全球高被引科学家数量排名：美国、英国、德国、荷兰、法国、瑞士、日本、韩国、意大利、西班牙、加拿大、比利时、澳大利亚、中国、新加坡。
• 单位论文量HCRs分析：
  • 美国、英国、荷兰、瑞士表现突出，每万篇论文的HCRs数量较高。
  • 中国、日本、韩国的单位论文量HCRs数量较低。
• 单位研发支出和单位GDP分析：
  • 瑞士在单位研发支出上的HCRs数量远高于其他国家。
  • 美国在单位GDP上的HCRs数量最高。
  • 欧洲国家整体表现优于亚洲国家。

研究领域分布

• HCRs分布：美国和英国在所有21个主要研究领域都有HCRs分布，而亚洲国家在部分领域如精神病学/心理学、普通社会科学和空间科学中缺乏HCRs。
• 生命科学领域：HCRs在生物学与生物化学、临床医学、免疫学等生命科学相关领域占比最高，达到38%。
• 材料科学领域：中国和韩国的HCRs数量相对较低，而瑞士和荷兰在该领域表现优异。
• 临床医学领域：韩国的论文数量庞大，但高被引论文比例较低；瑞士、比利时和丹麦在该领域表现更为突出。

论文被引曲线分析

• 被引曲线模式：报告指出，高影响力研究应呈现“高冠短尾”（HCST）模式，而非“矮冠长尾”（LCLT）。
• 韩国的被引曲线：韩国的被引曲线较长，但头部不高，说明其研究质量有待提升。
• 瑞士的被引曲线：瑞士的被引曲线较短但头部很高，表明其在高影响力研究方面表现优异。

机构类型分析

• 机构类型分布：
  • 韩国的HCPs主要来自大学，其次是政府研究机构和医疗卫生组织。
  • 瑞士和荷兰的HCPs有较大比例来自企业。
  • 美国的HCPs主要来自大学，企业贡献较小。
• 企业界的作用：企业界在高影响力研究中的作用日益增强，尤其是在计算机科学、工程学、药理学与毒理学等领域。

亮点与总结

• 研究质量优于数量：报告指出，高论文产出并不等同于高研究影响力，真正的创新来自于高质量的研究成果。
• 合作的重要性：合作是推动创新研究的重要因素，学术界与工业界的合作有助于提升研究影响力。
• 顶尖人才与新兴领域：卓越研究由顶尖人才引领，机构应重视对这些人才的发现与培养，并关注新兴研究领域的发展。
• 未来战略方向：国家和机构应制定支持高质量研究和创新的策略，重视研究质量而非单纯数量，推动科研与产业的深度融合。

建议与策略

• 提高研究质量：应减少对论文数量的依赖，转而关注研究质量与影响力。
• 优化资源配置：合理配置研发资源，提高投资效率。
• 加强国际合作：推动国家间及学术界与工业界的合作，以促进创新成果的产出。
• 关注新兴领域：支持新兴研究领域的发展，以实现差异化和创新性研究。