2015-01-26-上交所-沪港两地发行制度比较_45页_933kb

沪港两地发行制度比较总结

核心内容概述

本文对比分析了沪港两地证券发行制度，包括监管架构、相关法律规定、证券承销机制以及退市制度。同时，从市场规模、融资与分红、股票估值三个维度对沪港两地主板上市公司的筹资行为进行了比较，旨在加深市场参与者对两地市场运行机制的理解。

主要观点

一、沪港两地证券发行监管架构比较

• 上海：监管架构分为三层，由国务院、中国证监会和上交所组成。证监会负责审批，上交所负责上市组织与监管。
• 香港：监管架构也分为三层，由香港政府、香港证监会和港交所组成。证监会授权港交所负责上市审批，港交所设有上市委员会和上市部进行审核。
• 差异总结：上海以证监会为核心，香港则以港交所为核心，两地在职能划分和审批权限上存在明显差异。

二、沪港证券发行的相关法律规定比较

1. 首次公开发行股票和上市制度

• 上海：要求公司为股份有限公司，需满足3年营业记录、财务指标、公众持股比例等条件，审批流程较长。
• 香港：主板上市条件更灵活，提供3套财务指标测试，且对国际企业无严格限制，审批流程较短。
• 差异总结：上海条件更严格，且对公众持股比例、财务指标有明确要求；香港更注重灵活性，且无公司类型限制。

2. 再融资制度

• 上海：采用配股、公开增发、定向增发三种方式，其中公开增发有盈利要求和锁定期。
• 香港：再融资方式包括二次公开发行和非公开增发，非公开增发可快速完成，无锁定期。
• 差异总结：上海再融资审批程序较长，有盈利要求和锁定期；香港流程更加快速，对盈利要求不严。

3. 其他股权类证券的公开发行制度

• 上海：对可转债、认股权证等有详细规定，如财务指标、转股价格、锁定期等。
• 香港：规定较为宽松，对认股权证的期限和行使后增发股份总数有要求，但无其他明确限制。
• 差异总结：上海制度更严格，对不同证券类型有具体规定；香港制度较为灵活，对认股权证有特定限制。

4. 证券承销制度

• 上海：采用包销和代销两种方式，包销为余额包销；有明确的承销费用标准。
• 香港：主要采用全额包销，承销费用一般为2.5%，且无明确的承销费率规定。
• 差异总结：上海承销制度更规范，有明确的费率标准；香港制度更灵活，无具体承销费用规定。

5. 退市制度

• 上海：设有退市风险警示制度，以“*ST”标识，对交易不活跃、财务异常等情况有具体规定。
• 香港：无退市风险警示制度，但有除牌和主动撤回上市两种情形，对主动退市有严格限制。
• 差异总结：上海更注重风险提示，有退市预警和程序；香港更侧重于被动退市和主动撤回上市，对主动退市限制较多。

关键信息

三、沪港两地上市公司筹资现状比较

1. 市场规模比较

• 沪港两地主板上市公司数量逐年增加，截至2013年，上海主板有953家上市公司，香港主板有1451家。
• 2013年，上海主板市值为全球第七，香港主板为全球第六，市值规模接近。

2. 融资与分红比较

• 两地融资总额与股息率呈负相关关系，融资多时股息率低，反之亦然。
• 2013年，沪市总分红金额为6707亿元，是当年股权融资总额的2.8倍，明显高于港交所（2990亿元）。
• 香港主板股息率稳定在2.3% - 3.3%之间，而沪市股息率在2013年达到3.28%，略高于香港。

3. 估值水平比较

• 2010年以前，沪港两地估值差异较大，沪市市盈率显著高于港股。
• 2010年后，随着上海市场逐步国际化，估值差距逐渐缩小。
• 2013年末，沪市市盈率为9.69倍，港股为11.24倍，估值趋于一致。

总结

沪港两地在证券发行制度上存在显著差异，主要体现在监管架构、审批程序、财务要求、承销方式和退市机制等方面。上海市场以严格的监管和核准制为主，而香港市场则更加市场化和灵活。然而，随着沪港通的开通和市场的逐步开放，两地市场的发展差距正在缩小，尤其是在融资与分红、估值水平等方面，沪市正逐步向港股靠拢，显示出中国资本市场日益成熟和国际化。