EBA欧洲银行-CEBS-2009-40-final-_Report-on-GL10-Peer-Review__16页_157kb

总结：CEBS 对 AMA 和 IRB 方法实施、验证和评估指南的同行评审

核心内容

CEBS（欧洲银行管理局）于2008年对《AMA 和 IRB 方法实施、验证和评估指南》进行了同行评审，旨在评估欧洲经济区各国监管机构在实施这些指南时的监督一致性，并为未来的监管合作提供经验教训。此次评审是CEBS同行评审机制的第二阶段试点，重点在于方法测试和学习，而非对违规行为进行公开谴责。

评审基于27个欧盟国家银行监管机构在2008年3月底前完成的38个AMA和/或IRB方法验证案例，强调了在实施过程中遇到的挑战和经验。

主要观点

1. 六个月期限的执行问题

• CRD 规定：CRD（资本要求指令）规定，监管机构应在收到完整申请后六个月内达成联合决定。
• 实际执行情况：尽管多数国家声称在六个月内达成决定，但实际中部分国家（如比利时、法国、英国）延迟了1至5个月，原因包括需要更多时间让主机监管机构评论或提供信息。
• 停钟机制：只有奥地利和卢森堡依据指南第74条实际使用了停钟机制，德国则通过事后协调达成合规。
• 问题与建议：
  • 缺乏对“完整申请”的明确评估标准；
  • 缺少对检查完整申请的最长时间限制；
  • 停钟的条件不清晰；
  • 国家法律转译时间对整体期限的影响未明确。

2. 联合决策的一致性

• 语言障碍：由于联合决策通常以当地语言转译，可能导致内容理解偏差，影响执行一致性。
• 转译要求：尽管存在转译差异，但多数国家明确要求在转译中反映联合决策的条款和条件，确保一致实施。
• 建议：应明确指南中关于联合决策转译的一致性要求，避免实际执行中的偏差。

3. 主机监管机构在后期评估中的参与

• 模型评估阶段：主机监管机构在模型评估的后期阶段参与不足，特别是在模型在子公司层面实施时。
• 可能问题：若模型在本地实施中出现技术问题，主机监管机构可能无法及时介入，影响评估质量。
• 建议：在模型批准阶段即应充分纳入主机监管机构参与，确保模型在本地实施时的适应性。

4. 对机构自评的依赖程度

• 自评使用情况：多数监管机构依赖机构的自评报告，尤其是英国，其依赖程度较高。
• 依赖标准：依赖程度由机构的系统性风险、申请类型（如FIRB/AIRB）、海外业务重要性、产品复杂性和资本影响等因素决定。
• 建议：指南中应更明确地界定对自评报告的依赖程度，以确保评估的客观性和一致性。

5. 沟通问题

• 沟通不足：部分案例显示，主机与主监管机构之间的沟通不畅，导致误解或信息不完整。
• 信息交换：在实施阶段，信息交换机制在多数国家存在，但荷兰监管机构表示尚未建立定期交流机制。
• 建议：应加强监管机构间的沟通机制，确保信息及时、准确地传递，以提高整个验证过程的效率和透明度。

关键信息

• 合规水平：整体合规水平较高，但部分国家在关键评估标准上存在偏差。
• 指南不足：指南在某些方面不够具体，导致实际执行中出现差异，需进行修订。
• 试点性质：此次评审为试点性质，旨在测试机制而非处罚违规者。
• 改进方向：
  • 明确“完整申请”的评估标准；
  • 设定检查完整申请的最长时间限制；
  • 明确停钟的条件和程序；
  • 优化联合决策的转译机制；
  • 加强监管机构间的沟通与协作；
  • 细化对自评报告的依赖程度。

结论

此次同行评审揭示了在实施AMA和IRB方法时，各国监管机构在流程、沟通和一致性方面面临的挑战。尽管整体上实现了较高的合规水平，但指南仍需进一步完善，以确保监督流程的统一性和有效性。未来CEBS应考虑修订指南，并优化同行评审方法，以提高跨境监管合作的质量和效率。