2014年-EBA欧洲银行管理局_Peer_Review_Report_on_Model_Validation_16页_154kb

总结：CEBS 对 AMA 和 IRB 方法实施、验证和评估指南的同行评审

核心内容

本报告是对 CEBS（欧洲银行管理局）关于高级测量方法（AMA）和内部评级法（IRB）实施、验证和评估指南的同行评审结果的总结。该评审属于 CEBS 同行评审机制的第二阶段，旨在测试该机制的运行方式并吸取经验教训，而非对违规行为进行公开谴责。

评审基于 2008 年 3 月底前完成或接近完成的 38 个 AMA 和/或 IRB 方法验证案例。这些案例涵盖了指南中规定的验证流程的主要步骤，即：

• 第三步（模型评估）
• 第四步（决策）
• 第五步（实施）

前两步（预申请和正式申请）及第六步（持续审查）未被纳入此次评审范围。

主要观点

1. 六个月期限问题

• CRD 规定：根据《资本要求指令》（CRD），监督机构有六个月的时间来达成联合决策。
• 实际执行情况：尽管多数国家表示在六个月内完成决策，但实际操作中，比利时、法国和英国等国的联合决策时间普遍超过六个月，最长可达 11 个月。
• 延长期限的原因：主要为了给予主机监管机构更多时间进行评论，或机构需补充信息。
• 德国的特殊做法：德国在事后与主机监管机构达成一致，赋予决策的追溯效力，以满足六个月期限要求。
• 存在的问题：
  • 应用完整性评估标准：各国对“完整申请”的判断标准不一致。
  • 检查完整性的时间限制：指南未明确限定检查完整性的最长时间。
  • 暂停计时的条件：暂停计时的条件不清晰，只有奥地利和卢森堡实际使用了这一机制。
  • 国家转置时间线的影响：国家转置时间线与六个月期限存在冲突，影响联合决策的执行效率。

2. 联合决策的实施一致性

• 语言障碍：联合决策的本地转置通常以本地语言完成，可能导致术语不一致，影响实施效果。
• 实际执行情况：尽管存在语言障碍，但未发现实际的执行不一致情况。
• 建议：建议在指南中明确本地转置需直接反映联合决策的条款和条件，并在转置过程中加强协调。

3. 主机监管机构在后续阶段的参与

• 关注点：主机监管机构在模型实施阶段的参与不足，尤其是在集中模型的后续评估中。
• 建议：在联合决策阶段应提供完整的模型文档，以确保主机监管机构能够有效参与评估，避免技术问题被忽视。

4. 对机构自评的依赖程度

• 实际操作：监管机构在评估过程中参考了机构的自评报告，特别是在风险导向的框架下。
• 依赖标准：依赖程度取决于机构的系统性风险、申请类型、跨境业务重要性、产品复杂性及潜在资本影响。
• 建议：指南应明确监管机构对机构自评的依赖程度，以提高透明度和一致性。

5. 沟通问题

• 关键作用：顺畅的沟通是跨境模型验证成功的关键。
• 问题案例：
  • 德国与法国之间信息流不畅，导致误解。
  • 保加利亚监管机构未被充分纳入德国的模型审批咨询过程。
• 建议：应加强监管机构之间的沟通渠道，确保信息在验证和实施过程中及时准确传递。

关键信息

• 总体合规性：监管机构在实施指南方面表现出高度合规性，仅有少数国家在某些关键条款上存在不一致。
• 评审目的：此次评审旨在测试同行评审机制，并为未来改进提供经验，而非惩罚违规行为。
• 改进方向：
  • 指南修订：需对“完整申请”的标准、检查时间限制、暂停计时的条件、国家转置时间线的影响等进行更详细说明。
  • 方法优化：应建立更清晰的评审标准，加强监管机构间的协调和沟通，确保联合决策的一致性和可执行性。
  • 后续工作：建议在后续的同行评审中，纳入更多实际案例，并加强对实施流程的监督。

未来建议

• 指南修订：建议 CEBS 对 AMA 和 IRB 方法实施指南进行修订，以提高其可操作性和一致性。
• 同行评审机制完善：应建立更清晰的评审标准和流程，确保各国监管机构在实施过程中保持协调。
• 加强沟通与合作：建议监管机构在模型验证和实施过程中加强信息交流，避免误解和延误。