2014年-EBA欧洲银行管理局_ReportonGL10PeerReview_16页_154kb

总结：CEBS 对 AMA 和 IRB 方法实施、验证与评估指南的同行评审

核心内容

本报告是对 CEBS 指南在欧洲经济区（EEA）内实施、验证和评估的同行评审总结。该评审旨在通过监督机构之间的合作，推动对监管规定的统一理解和执行，从而提高日常监管实践的一致性。评审聚焦于 AMA 和 IRB 方法的验证流程，特别是从“家国”（home）和“东道国”（host）两个角度进行评估。

主要观点

1. 合规水平总体较高

• 27 个欧盟银行监管机构的自我评估显示，大部分监管机构在实施 CEBS 指南方面表现良好。
• 多数国家在六个月内完成了联合决策，但个别国家（如比利时、法国和英国）因涉及复杂的跨国银行集团，决策时间有所延长。
• 德国在自我评估中报告了少数非联合决策的情况。

2. 六个月期限的问题

• 根据 CRD，联合决策应在六个月内完成，但实际执行中，一些国家未能在六个月内达成一致。
• 决策延迟通常是因为需要更多时间供东道国监管机构评论或提供额外信息。
• 部分国家（如德国）通过事后与东道国达成一致，以确保符合六个月内完成决策的要求。
• 一些国家（如奥地利和卢森堡）使用了指南中提到的暂停机制。

3. 东道国监管机构在后续阶段的参与不足

• 东道国监管机构在模型评估的后期阶段参与有限，担心其关注点未被充分考虑。
• 指南要求东道国监管机构关注本地实施的组织方面，但不应重新审视已批准的模型技术细节。
• 建议在制定实施计划时，与东道国监管机构达成补充联合决策，以确保一致性。

4. 对机构自我评估的依赖程度

• 监管机构普遍参考了申请机构的自我评估，但依赖程度不一。
• 自我评估的使用与机构的系统性风险、申请类型（如 FIRB/AIRB）、海外业务重要性、产品复杂性及潜在资本影响相关。
• 建议在指南中进一步明确对自我评估的依赖程度。

5. 通信问题

• 通信是跨国模型验证成功的关键因素，但部分案例中出现了信息传递不畅的问题。
• 德国与法国之间因条件理解不同导致非联合决策。
• 一些国家未充分纳入间接子公司所在国的监管机构，影响了信息交流。
• 荷兰报告称尚未建立定期信息交流机制，需谨慎对待其结论。

关键信息

评审范围

• 本次评审基于截至 2008 年 3 月结束的 38 个 AMA 和/或 IRB 方法验证案例。
• 评审集中在指南附录 1 中的以下步骤：
  • 步骤 3：模型评估
  • 步骤 4：决策
  • 步骤 5：实施

未解决的问题

• 申请完整性评估标准：指南未明确界定“最低要求”的具体内容。
• 申请完整性检查时间限制：缺乏关于检查时间的明确指导。
• 暂停机制的条件：未详细说明暂停机制的适用条件和时间框架。
• 国家法律转置时间影响：指南未充分考虑各国法律转置时间对六个月内完成决策的影响。

建议与改进方向

• 指南修订：应补充关于申请完整性评估标准、检查时间、暂停条件、国家法律转置时间影响等内容的详细说明。
• 统一时间框架：建议在指南中明确“六个月内”完成决策的机制，并考虑协调国家法律转置时间。
• 加强通信机制：应建立更有效的信息交流渠道，确保各监管机构在模型验证和实施阶段保持沟通。
• 提高透明度：在实施阶段应确保信息定期交换，包括模型验证依据和实施情况。

未来展望

• 本次同行评审为 CEBS 提供了宝贵的经验，有助于优化未来的评审机制。
• 虽然整体合规情况良好，但需进一步完善指南以应对实际操作中的复杂性和差异性。
• 建议通过成员国之间的合作会议，协调实施时间表，以实现监管一致性。