EBA欧洲银行-Peer-Review-Report-on-Model-Validation_16页_157kb

总结：CEBS 对 AMA 和 IRB 方法实施、验证和评估指南的同行评审

核心内容

CEBS 进行了一项同行评审，旨在评估其成员国在实施《资本要求指令》（CRD）下的 AMA 和 IRB 方法时的监督一致性。该评审是 CEBS 同行评审机制的第二阶段试点，重点在于测试方法和吸取经验教训，而非对违规行为进行公开谴责。评审基于截至 2008 年 3 月底的 38 个 AMA 和/或 IRB 方法验证案例，涵盖指南中规定的模型评估、决策和实施三个主要阶段。

主要观点

1. 六个月期限问题

• CRD 规定：CRD 要求成员国在六个月内达成联合决策，该期限从申请完整提交给整合监督者开始计算。
• 各国实践：尽管所有整合监督者声称在六个月内达成决策，但实际案例显示，部分国家的决策时间明显超出，如比利时（9-10 个月）、英国（8.5-11 个月）、法国（7 个月）。
• 原因分析：延期通常是为了给予主机监督者更多时间评论或获取更多信息，尤其针对跨国大型集团。
• 建议：
  • 明确“完整申请”的标准，确保各国一致理解。
  • 建议设定检查申请完整性的最大时间限制，如一个月。
  • 明确暂停计时的条件，以应对申请不完整的情况。
  • 考虑国家法律转化时间对六个月内期限的影响，并在指南中提供更详细的指导。

2. 联合决策的一致性

• 问题：在某些国家，联合决策的本地转化可能因语言差异导致不一致。
• 现状：目前没有证据表明联合决策在实施过程中出现实质性偏差，但存在潜在风险。
• 建议：建议在指南中明确要求成员国在转化过程中必须准确反映联合决策的条款和条件，以确保一致性。

3. 主机监督者在后期评估中的参与

• 问题：在模型实施后期，主机监督者可能未充分参与评估，导致对模型的担忧未能及时反映。
• 现状：指南要求主机监督者主要关注本地实施的组织方面，而非重新讨论模型技术细节。
• 建议：建议在模型实施初期即邀请主机监督者参与评估，以确保模型在本地层面的有效性，并避免后期重新审查。

4. 对机构自评的依赖程度

• 现状：各国在评估机构自评时，根据其风险状况、申请类型、海外业务重要性、产品复杂性等因素决定是否依赖自评。
• 建议：建议在指南中进一步明确对机构自评的依赖程度，以提高评估的一致性和透明度。

5. 沟通问题

• 问题：在模型验证和实施过程中，整合监督者与主机监督者之间存在沟通不畅的情况。
• 案例：
  • 德国与法国之间出现信息误解，导致非联合决策。
  • 布尔加利亚未充分参与德国组织的模型审批过程。
  • 荷兰表示未建立定期信息交换机制。
• 建议：建议在指南中加强沟通机制，确保信息在各阶段充分交流，以提高监督效率和透明度。

关键信息

• 总体合规性：27 个欧盟银行监管机构在实施 CEBS 指南方面表现出高度合规性，仅有个别国家在关键条款上有轻微不合规。
• 试点性质：此次评审是 CEBS 同行评审机制的试点，目的是测试方法并吸取经验，而非惩罚违规者。
• 时间限制挑战：六个月内达成联合决策的时间限制对跨国大型集团来说过于严格，需在指南中进一步细化。
• 指南需修订：评审发现指南在某些方面不够全面，需修订以提供更具体的指导，特别是关于申请完整性、时间管理、暂停计时条件、国家法律转化、模型实施一致性及沟通机制等方面。

未来方向

• 方法论改进：需优化同行评审流程，确保自评和评审的一致性，并增强对各国实践的了解。
• 指南完善：建议修订 CEBS 指南，使其更具操作性和一致性，以支持监管机构在实施 AMA 和 IRB 方法时的监督趋同。

参考资料

• 评审基于 38 个 AMA 和/或 IRB 方法验证案例，截至 2008 年 3 月。
• 评审涵盖模型评估、决策和实施三个阶段，未涉及预申请和持续审查阶段。
• 指南需进一步细化以应对实际操作中出现的问题。