EBA欧洲银行-BoA-2014-05-28Decision-IPE-sprl-vs-ESMA29_18页_382kb

详细总结：Investor Protection Europe sprl 对 European Securities and Markets Authority 的上诉案

核心内容概述

本总结基于欧洲证券和市场管理局（ESMA）上诉委员会于2014年11月10日作出的决定（Ref. BoA 2014 05），涉及Investor Protection Europe sprl（上诉人）对ESMA于2014年6月10日作出的决定提出的上诉。上诉的核心问题是：ESMA的决定是否符合《欧洲证券和市场管理局条例》（ESMA Regulation）第60条规定的可诉条件。

主要观点与关键信息

上诉背景

• 上诉人：Investor Protection Europe sprl，总部位于布鲁塞尔。
• 被上诉人：欧洲证券和市场管理局（ESMA）。
• 上诉依据：根据《ESMA条例》第60条，上诉人认为ESMA的决定影响了投资者保护，并提出上诉。
• 被上诉人立场：ESMA认为其于2014年6月10日的决定不是可诉的“决定”，而是内部“结论”，且上诉人未证明其有足够利益。

上诉人主张

• 上诉人认为ESMA的决定（即不启动第17条调查）是针对其的“决定”，因此符合第60条的可诉条件。
• 上诉人认为该决定削弱了投资者保护，因为CSSF未采取行动，导致投资者在诉讼中处于不利地位。
• 上诉人认为该决定向各国监管机构传递了错误信息，影响了他们对欧盟法律执行的重视。

被上诉人主张

• 被上诉人认为其决定并非可诉的“决定”，而是内部“结论”，因此不符合第60条的可诉条件。
• 被上诉人认为该决定属于非法律行为，不构成可诉的“决定”。
• 被上诉人认为上诉人未能证明其有足够利益，且所寻求的救济不符合第60条的规定。

上诉委员会的分析与结论

A. 对被上诉人论点的结论

• 决定性质：上诉委员会认为，尽管被上诉人使用“结论”一词，但其决定实质上是一个“决定”，符合《ESMA条例》第60条规定的可诉条件。
• 与TFEU的区分：上诉委员会指出，第60条的上诉权与TFEU第263条和第265条的合法性审查不同，不应自动适用TFEU的相关限制。
• 程序依据：上诉委员会参考了ESMA董事会于2012年6月19日发布的《关于违反欧盟法律调查的决策》（ESMA/2012/BS/87），其中明确提及“决定”一词，并指出该决定是调查程序的一部分，具有法律效力。
• 程序目的：上诉委员会强调，根据《ESMA条例》第60条第（1）款，任何自然人或法人，包括监管机构，都可就ESMA的“决定”提出上诉。上诉人作为该决定的直接收件人，符合该条件。

B. 对上诉人利益的结论

• 利益证明：上诉委员会认为，虽然上诉人是该决定的收件人，但根据欧盟法院的判例法，上诉人仍需证明其具有足够的利益来提起上诉。
• 上诉人利益：上诉人认为其作为投资者保护组织，代表其成员的利益，因此具有足够的利益。上诉委员会认可这一观点，认为上诉人确实有利益。
• 程序经济性：上诉委员会指出，根据《ESMA条例》第60条第（4）款，如果上诉被认定为可诉，委员会将考虑其是否成立。因此，上诉人具有提起上诉的正当理由。

决定

• 上诉委员会认为ESMA的决定在性质上是一个“决定”，符合第60条的可诉条件。
• 虽然上诉人是该决定的收件人，但其仍需证明其具有足够的利益。
• 上诉委员会最终认为上诉人具有足够的利益，因此该上诉是可诉的。
• 上诉委员会决定将可诉性问题与上诉的实质问题分开处理，并将根据双方提交的材料作出最终决定。

附件

• Rectification order：纠正令，可能涉及对决定的更正或补充说明。