20140303-安信证券-银行_互联网金融研究系列之P2P贷款Lending_club_17页_911kb

LendingClub 互联网金融研究总结

核心内容

LendingClub 是美国领先的 P2P 贷款平台之一，成立于 2006 年，2007 年以 Facebook 应用形式启动。凭借严格的信用审核、证券化操作以及合规性，LendingClub 在 P2P 市场中迅速崛起，市场份额达到 75%，并成为行业标杆。

主要观点

• 利率和成本优势：LendingClub 的创立源于美国信用卡透支利率过高，其通过互联网平台降低了资金转移成本，使得服务更具竞争力。
• 严格的信用条件：LendingClub 仅对注册用户开放，并采用 FICO 评分和内部评级，只向前 10% 的高信用等级申请人提供贷款。
• SEC 注册：LendingClub 在 2008 年主动向 SEC 注册，这为其带来了法律保障和市场份额的快速扩张。
• 证券化模式：通过与 WebBank 合作，LendingClub 实现了非标准化资产的证券化，提升了平台的流动性和风控能力。
• 盈利与成本结构：LendingClub 在 2013 年第一季度首次盈利，其收入主要来自借款人支付的筹款发起费，占收入的 85% 以上。
• 风险控制机制：逾期贷款通过电话催收和第三方催收机构处理，同时引入线上债权交易平台，实现逾期债权的转让。

关键信息

1. 创立背景

• 创始人因信用卡透支利率高而创立 LendingClub，主要服务于短期周转需求的借款人。
• 初期以 Facebook 应用形式运营，利用 Web2.0 技术优势，提高用户参与度。

2. 业务模式演变

• 本票模式（2007.06~2007.12）：LendingClub 作为中介，负责贷款本票的转让，但受限于州级许可。
• 银行模式（2008.01~2008.3）：与 WebBank 合作，借助银行牌照避免州级限制，实现全国业务扩展。
• 证券模式（2008.10至今）：在 SEC 注册后，LendingClub 成为证券发行平台，将贷款打包为收益权凭证，实现资本市场的对接。

3. 风险控制与流动性管理

• 信用评估：结合 FICO 评分与内部评级，筛选高信用等级客户。
• 逾期处理：电话催收失败后，转让给第三方催收机构，或通过法律手段追索。
• 证券化：将贷款打包为证券，提升平台流动性，降低风险。
• 债权转让：与 Foliofn 合作，出借人可打折出售逾期债权。

4. 收入构成

• 来自借款方：主要收入来源是筹款发起费，占比 85% 以上。
• 发起费率：根据贷款等级和期限不同，发起费率在 1.11% 至 5.00% 之间。
• 来自投资人：收取服务费（1%）和追索费（30%-35%）。
• 成本变化：成立初期成本高，之后逐年下降，2013 年实现盈利。

5. 同业对比

• 与 Prosper 对比：Prosper 早期市场份额领先，但因未及时注册而被停业审查，LendingClub 则通过主动注册获得法律保障。
• 董事会背景：LendingClub 聘请了多位金融与科技界名流，提升平台品牌价值。
• 创新：推出 Lending robot 自动化投资工具，与社区银行合作，拓展业务范围。

6. 违约率历史

• 各等级贷款违约率从 0.33% 到 5.97% 不等，C 等级以上违约率在 2-3% 左右。
• 2008 年金融危机期间核销率较高，但整体仍保持较低水平。

7. 启示

• 利差驱动：LendingClub 借助银行高利率与证券市场低收益率之间的利差，吸引投资者。
• 监管与合规：SEC 注册是其市场份额领先的重要原因，监管成本高限制了小型平台发展。
• 证券化推动规模：通过证券化，LendingClub 实现了资金的高效运作与平台扩张。
• 完善的法律体系：美国健全的法律环境为 LendingClub 提供了坚实的法律支持。
• 技术融合：LendingClub 与互联网技术紧密结合，推动业务创新与用户体验提升。

风险提示

• 监管升级：随着 P2P 行业的发展，监管趋严可能影响其业务模式。
• 信用风险爆发：若借款人违约率上升，可能影响平台的财务状况。

行业分析

• 投资评级：同步大市-A，维持评级。
• 首选股票：平安银行、招商银行、华夏银行、兴业银行、中信银行。
• 行业表现：相对收益和绝对收益数据均显示一定波动，但整体趋势未明确。

总结

LendingClub 成功的关键在于其严格的信用标准、SEC 注册带来的法律保障、证券化模式提升流动性以及与互联网技术的深度融合。这些因素共同促成了其在美国 P2P 市场的领先地位。同时，其盈利模式和风险控制机制也为其他 P2P 平台提供了借鉴。