地方政府与城投企业债务风险研究报告－贵州篇_19页_2mb

报告摘要

贵州省地方政府与城投企业债务风险研究报告总结

核心内容概览

本报告聚焦贵州省地方政府与城投企业的债务风险状况，结合经济与财政数据，分析其债务结构、偿债能力及化债进展。报告指出，贵州省在区域发展定位上具有重要战略意义，是西部陆海新通道的关键节点，连接粤港澳大湾区与成渝双城经济圈。然而，其经济总量及人均GDP在全国处于中下游，城镇化率偏低，财政自给能力弱，债务负担重。

主要观点

经济与财政状况：
贵州省经济总量和增速在全国处于中下游，但第三产业（尤其是旅游业）是经济增长的主要动力。2024年，贵州省一般公共预算收入持续增长，但财政自给率偏低，依赖上级补助收入。贵州省整体财政实力在全国排名靠后，政府负债率和债务率分别位居全国第30位和第27位，债务压力较大。
地市（州）经济与财政分化：
贵阳市和遵义市作为“双中心”，经济和财政实力较强，而其他地市（州）财政自给能力较弱，对上级补助依赖度高。政府性基金收入方面，贵阳市远超其他地市，但多数地市债务率均超过165%，部分超过200%。
债务化解进展：
贵州省作为化债较早的省份之一，采取了多种化债措施，包括特殊再融资债券发行、非标债务打折、债务展期、统借统还等。通过这些举措，债务风险得到一定缓释，多数地区实现债务风险等级下降或稳定。
城投企业状况：
贵州省存续城投企业以地市（州）级和区县级为主，贵阳市、六盘水市和遵义市发债城投企业数量较多。主体级别以AA及以下为主，部分城投企业信用资质偏弱，短期偿债压力较大，现金类资产对短期债务的覆盖倍数普遍较低。
城投债发行与偿债压力：
2024年，受偿债高峰期影响，贵州省城投债发行规模同比明显增长，但2022年以来整体呈净偿还态势。贵阳市和遵义市是城投债发行和到期偿付压力较大的地区，2025年下半年及2026年到期债券规模较大，需重点关注。

关键信息

一、贵州省经济及财政实力

区域特征与经济状况：
贵州省是西南陆路交通枢纽，交通网络不断完善，形成“结构合理、衔接高效、外联内畅”的多层次综合交通体系。2024年GDP总量22667.12亿元，增速5.3%，人均GDP5.87万元，处于全国靠后水平。第三产业占GDP比重提升至55.6%，旅游业是主要增长引擎。
财政数据：
2024年一般公共预算收入2170亿元，财政自给率33.26%。政府性基金收入2315.28亿元，债务率204.51%，负债率77.37%，债务负担重。
产业布局：
贵州省围绕“新型综合能源基地”“资源精深加工基地”“新能源动力电池基地”“算力保障基地”“白酒生产基地”和“产业备份基地”等重点产业集群进行投资，推动“3533”重点产业发展。

二、各地市（州）经济及财政状况

经济实力分化：
贵阳市和遵义市经济总量占全省约47.67%，是主要经济引擎。其他地市（州）GDP规模普遍在1000~2000亿元之间，第二产业占比相对较高的是遵义市和六盘水市，以白酒制造和能源产业为主。
财政收入与债务情况：
贵阳市财政自给率最高（58.59%），其他地市财政自给率均低于35%。各地市（州）政府债务规模均有所增长，除贵阳市外，其他地市负债率和债务率均上升，其中铜仁市增长最快。
化债措施：
贵州省通过“一揽子化债”政策，包括特殊再融资债券、债务置换、非标债务打折、统借统还等方式，债务风险有所缓释。部分地市（州）实现债务风险等级“红转橙”或“橙转黄”。

三、城投企业偿债能力分析

城投企业概况：
截至2025年6月底，贵州省存续债的城投企业共86家，其中贵阳市、六盘水市和遵义市数量较多。主体级别以AA及以下为主，部分企业信用资质偏弱。
城投债发行情况：
2024年城投债发行规模为298.57亿元，同比增长21.32%，主要集中在贵阳市和遵义市。2022年以来城投债持续净偿还，2024年及2025年上半年净偿还规模分别为568.36亿元和197.39亿元。
偿债能力与风险：
2025年6月底，贵州省发债城投企业全部债务合计8666.75亿元，较2023年底下降9.39%。债务期限结构有所改善，但短期偿债压力仍较大，现金类资产对短期债务的覆盖倍数普遍低于0.30倍。贵阳市和遵义市2026年到期债券规模较大，需重点关注。
再融资环境：
城投债发行利率及利差有所下降，但仍是重点省份中最高的。2025年上半年，除省本级、安顺市和黔南州外，其他地市（州）发债城投企业筹资活动现金净流出，其中遵义市净流出规模较大。

四、财政收入对城投企业债务的支持保障能力

债务保障率：
贵阳市、遵义市和六盘水市城投企业债务在区域整体债务中占比高，且“（发债城投企业全部债务 + 地方政府债务）/ 综合财力”均超过340%，债务保障能力不足。

总结

贵州省作为西部重要交通枢纽，在区域经济中具有战略地位，但整体经济与财政实力在全国排名靠后，债务负担较重。各地市（州）经济和财政实力分化明显，贵阳市和遵义市作为“双中心”承担主要经济与财政职能，其他地市（州）依赖上级补助。城投企业债务规模较大，部分企业信用资质偏弱，短期偿债压力突出。尽管“一揽子化债”政策取得一定成效，但整体债务风险仍较高，需持续关注贵阳市和遵义市的债务集中兑付压力。

展开完整摘要