20240110-中诚信国际-基础设施投融资行业_18页_878kb

城中村改造资金平衡模式分析总结

核心内容

2023年以来，中央层面多次强调超大特大城市城中村改造，将其作为“三大工程”之一，作为2024年经济稳增长的重要增量。城中村改造涉及民生工程和复杂性，资金平衡问题成为其顺利实施的关键。本文总结了当前城中村改造的资金平衡模式，包括“开发+运营”、“产业培育”、“地产开发”、“统租改造”和“做地”等模式，并分析其优劣与适用性。

主要观点

• 政策导向明确：中央强调政府主体责任与市场在资源配置中的决定性作用，推动区域统筹开发、净地出让、与产业转型升级结合。
• 资金平衡模式多样化：目前主要资金平衡模式包括“开发+运营”、“产业培育”、“地产开发”、“统租改造”和“做地”等，各模式适用性不同。
• 城中村改造模式逐步转型：在房地产市场低迷背景下，“地产开发”模式将逐步式微，转向政府主导和多元化平衡。
• 国有企业角色凸显：国有企业在城中村改造中将承担更多责任，尤其在政府主导模式下，其参与将更加广泛。
• 资金筹措多元化：鼓励社会资本参与，包括金融机构、专项基金等，同时支持地方政府专项债等政策工具。

关键信息

资金平衡模式概述

1. “开发+运营”模式

   • 应用广泛，注重多元业态结合。
   • 典型案例：深圳南山区大冲城中村、成都金花桥城中村、昆明官渡区五里片区、武汉汉阳仙山村等。
   • 优点：可实现资金回流，提升片区价值。
   • 局限：需平衡招商与后期运营，对开发商能力要求较高。

2. “产业培育”模式

   • 适用于有产业基础或潜力的城中村。
   • 典型案例：成都金牛区跃进村、广州番禺市桥街、深圳福田区田面村等。
   • 优点：提升区域经济价值和产业竞争力。
   • 局限：对产业导入依赖较强，需政府支持。

3. “地产开发”模式

   • 以往广泛应用，但当前市场环境下逐渐式微。
   • 典型案例：广州珠江新城猎德村、武汉武昌团结村、成都中央花园小区等。
   • 优点：开发商可提前锁定土地资源，享受土地增值。
   • 局限：拆迁成本高、市场风险大，不适应当前政策导向。

4. “统租改造”模式

   • 分为市场化主体租赁和政府统租两种。
   • 典型案例：深圳龙华区元芬新村、杭州瓜山社区、深圳水围村等。
   • 优点：保障性住房建设，提升中低收入群体居住条件。
   • 局限：成本难以有效平衡，需政府补贴支持。

5. “做地”模式

   • 政府主导模式，强调净地出让和区域统筹。
   • 典型案例：杭州城中村改造、广州瑶台城中村改造。
   • 优点：提升土地价值，避免房地产化。
   • 局限：需解决一二级联动和成本平衡问题。

政策特点与趋势

• 政策落实差异：各大城市政策制定进度不一，广州、深圳等城市政策较为完善，但大部分区域政策仍待细化。
• “净地”出让原则：成为当前城中村改造的重要原则，强调土地开发前需完成收储、拆迁、基础设施建设。
• 区域统筹与片区开发：鼓励区域统筹和成片开发，避免单一地块增容，促进资金综合平衡。
• 多渠道融资：支持金融机构贷款、专项基金、政府专项债等融资方式，推动城中村改造资金来源多元化。

延伸思考

• 资金平衡优化建议：应加强前期策划，优化容积率，提升片区空间价值，同时注重成本控制。
• 政府主导与市场参与结合：鼓励国企主导，引入社会资本，实现共建共治共享。
• 国企面临的机遇与挑战：国企将在资金筹措、项目规划和运营等方面获得更多机会，但也需提升其资金平衡能力和运营水平。
• 政策与市场联动：需推动政策与市场机制的深度结合，以实现城中村改造的可持续发展。

结论

城中村改造作为“三大工程”之一，是2024年经济稳增长的重要手段。然而，其复杂性和民生属性使得资金平衡成为关键。当前政策强调政府主导、市场参与和区域统筹，推动城中村改造向多元化、可持续方向发展。各资金平衡模式均有其适用场景和局限性，需因地制宜、合理选择。随着房地产市场进入存量开发时代，“地产开发”模式将逐步减少，而“开发+运营”、“产业培育”、“统租改造”和“做地”模式将成为主流。同时，国有企业将在新一轮城中村改造中发挥重要作用，承担更多责任和挑战。政策层面需进一步细化和落实，以保障城中村改造顺利推进，实现资金平衡和区域发展。

附录：资金平衡模式对比

资料来源

• 公开资料，中诚信国际整理