EBA欧洲银行-20080617IEGpresentation_9页_172kb

专家小组评论 - 国家裁量权

核心内容概述

本次CEBS（国际保险监督官协会）关于国家裁量权的听证会，邀请了由咨询委员会挑选的行业专家小组参与。小组成员来自不同行业和机构，涵盖各类规模的代表，确保了讨论的广泛性和代表性。听证会过程旨在通过持续的对话，促进行业与CEBS工作组之间的理解与共识。

主要观点

过程评估（1）：行业参与的积极影响

• 早期参与：专家小组在咨询初期就参与其中，有助于确保对主要原则、分析方法和不同建议背后逻辑的共同理解。
• 持续反馈机制：专家小组与CEBS保持定期会议和电话沟通，形成持续的反馈渠道。
• 促进一致性：这种机制有助于提升建议的一致性，并为后续讨论奠定良好基础。

过程评估（2）：时间安排与咨询范围的限制

• 时间紧张：特别是对技术反馈部分，专家小组无法临时提供数据或影响评估。
• 小组性质局限：尽管组成平衡，但无法替代更广泛的行业咨询。
• 不能决定时间延长：专家小组无权决定是否延长时间表，需在既定时间内完成任务。

影响评估（Impact Assessments）

• 专家小组不能替代影响评估：影响评估仍需由CEBS独立完成。
• 量化难度：CEBS采取务实态度，某些选项的影响难以量化。
• 缺乏整体视角：当前情况下，对如Pillar 2和3等领域的困难缺乏全面分析。

时间安排的建议

• 听证会时机：建议在咨询后期或收到反馈后举行听证会，以提高其有效性。
• 分阶段听证会：考虑安排两次听证会，一次在反馈收集前，一次在反馈收集后，以确保充分讨论。

初步反馈

• 基本考虑的改进：文档中提供了更清晰的术语表，对建议和选项的论证也更加充分（如互认机制、联合流程、监管决定等）。
• 为讨论奠定基础：这些改进有助于后续讨论，并提升整体方法的一致性。

关键信息

专家小组的作用

• 专家小组的主要作用是提供专业意见，而非对CEBS工作组的决策进行认可或背书。
• 小组成员的多样性有助于反映行业的不同声音，但也导致部分建议与行业初始提议存在分歧。

文档内容的初步评价

• 专家小组对文档的反馈总体积极，认为其为后续讨论提供了良好基础。
• 然而，仍需进一步检查所有裁量权条款，确保其与CEBS分类逻辑的一致性。

未来建议

• 建议在未来的咨询过程中保持类似的持续对话机制。
• 需要双方对预期成果（如数据、影响评估）有更现实的期望。
• 听证会安排应更合理，确保其在咨询过程中的有效性和针对性。

总结

本次专家小组参与的CEBS听证会总体上被认为是一个有帮助的过程，体现了行业与监管机构之间的良好互动。尽管存在时间紧张、影响评估不足等挑战，但文档的初步反馈显示出积极的改进，为后续讨论提供了坚实基础。未来应进一步优化时间安排，确保更全面的行业参与，并在影响评估方面加强深度分析。