> **来源：[研报客](https://pc.yanbaoke.cn)** # 全球标准必要专利纠纷应对实务指引总结 ## 核心内容概述 本指引全面分析了标准必要专利（SEP）的布局与纠纷现状，深入探讨了SEP许可使用费的计算方法、许可层级、专利劫持与反向劫持、许可费堆叠、全球费率、侵权禁令及专利池费率等关键和热点问题，并提出了针对SEP权利人和实施方的应对策略。 ## 主要观点与关键信息 ### 一、标准必要专利基本概念与特点 - **标准必要专利（SEP）** 是指实施标准所必需的专利，其核心特点包括：必要性、不可替代性以及 **FRAND（公平、合理、无歧视）** 承诺。 - FRAND原则是SEP许可谈判的基础，确保专利权人与实施方之间的平衡。 ### 二、专利布局与纠纷情况分析 #### 1. **全球SEP布局情况** - 全球SEP声明数量中，**ETSI** 占比高达99.18%，因其在ICT领域的主导地位。 - **中国主体** 持有的SEP声明数量占全球总量的35%，其中**深圳主体** 占中国总量的50%，主要集中在**华为、中兴**等企业。 - **无线通信网络技术** 占全球SEP声明数量的59%，是中国和深圳主体SEP布局的核心领域。 #### 2. **全球SEP纠纷情况** - **欧美地区** 是中国主体及深圳主体SEP纠纷的主要集中地，占比超89%。 - **中国主体** 在全球SEP纠纷中以“防御者”角色为主，被告案件占比达84%。 - **深圳主体** 参与全球SEP诉讼比例较高，2023年立案数量达到小高峰，2025年仍保持增长。 - **LG München** 是中国主体SEP纠纷一审法院中受理案件最多的法院，而**深圳主体**的纠纷也逐渐向国内法院延伸。 #### 3. **纠纷被告方行业分布** - 中国主体SEP纠纷被告方主要集中在**电子**和**通信行业**，反映SEP技术对这些行业的高度依赖。 - 深圳主体的纠纷被告方同样以**电子行业**为主，说明其作为消费电子制造基地的特征。 #### 4. **纠纷技术领域分布** - 中国及深圳主体的SEP纠纷集中在**通信设备制造**和**计算机技术领域**，凸显其在通信与信息产业中的核心地位。 ### 三、关键和热点问题分析 #### 1. **许可使用费的确定** - **自下而上法** 基于专利技术增值效应，但容易导致许可费堆叠问题，目前使用较少。 - **自上而下法** 是主流方式，基于专利组合的标准化评估，可有效避免费率堆叠，适用于高度标准化技术（如5G）。 - **可比许可协议法** 基于实际交易案例，需对协议进行拆解与调整，适用于定制化或行业特定技术。 #### 2. **许可层级** - 存在两种许可倾向：**对任何人许可** 和 **对任何人开放**。 - 在物联网、移动通信等领域，许可层级成为争议焦点，影响许可费用的分摊与分配。 #### 3. **专利劫持与反向劫持** - **专利劫持** 是SEP权利人利用专利必要性索取过高费用的行为，违反FRAND原则。 - **反向劫持** 是实施方拖延谈判或拒绝合理报价，以“合理”为借口拒绝支付许可费，同样可能构成违约。 #### 4. **许可费堆叠** - 多项SEP实施可能导致许可费叠加，超出实际贡献范围，但通过自上而下法可部分解决。 #### 5. **全球费率** - 各国法院对全球费率的裁定权存在分歧，**英国**法院率先主张全球费率裁决，**中国**法院遵循“最密切联系原则”，**美国**法院则强调当事人意思自治。 #### 6. **SEP侵权禁令** - 禁令是SEP维权的重要手段，但需平衡**公共利益**与**私权保护**。 - **中国法院**已具备SEP许可费率裁定权，**德国**法院强调“比例原则”，**巴西**法院支持以公共利益为由申请强制许可。 #### 7. **专利池费率** - 专利池许可涉及多个权利人，费率计算复杂，存在争议。 - **TCL** 在中国法院提起的专利池费率纠纷是全球首例，体现中国在SEP治理中的话语权提升。 - **美国与英国**法院对专利池全球费率裁决持保守态度，**荷兰**法院则以属人管辖权支持全球费率裁定。 ### 四、纠纷解决机制 #### 1. **许可谈判** - 以FRAND为核心，构建透明灵活的沟通框架。 - 包括侵权通知、反馈期限、费率设计、多轮谈判等环节。 #### 2. **诉讼** - 诉讼是SEP纠纷解决的关键手段，需结合司法倾向与程序优势选择管辖地。 - 诉讼攻防策略包括：**进攻性诉讼**（如德国、印度、巴西）、**防御性反制**（如无效挑战、反垄断投诉）以及**诉谈协同**。 #### 3. **其他解决机制** - **仲裁**：适用于费率与许可条件争议，需选择熟悉SEP的仲裁机构，并注意仲裁协议的有效性。 - **调解**：成本低、争议少，适合解决复杂技术与商业问题，但无强制约束力。 - **行政途径**：如专利无效宣告、反垄断投诉，可快速认定侵权并为民事诉讼铺垫。 - **反垄断投诉**：用于应对SEP权利人的不当行为，需提前准备合规证据。 ### 五、应对策略 #### 1. **SEP权利人应对策略** - **前期准备**：系统性调研目标市场、产品类型、法律环境。 - **许可谈判**：强调FRAND原则，明确侵权通知、反馈期限、费率设计与谈判流程。 - **诉讼手段**：选择司法倾向有利的法域，构建攻防组合策略，包括无效挑战与反垄断投诉。 - **其他机制**：灵活运用仲裁、调解、行政裁决与反垄断投诉，降低维权成本，提升许可成功率。 #### 2. **SEP实施方应对策略** - **善意谈判**：及时回应侵权通知，保留谈判记录，避免被认定为“不情愿被许可方”。 - **调查与评估**：尽快启动尽职调查，确认组件是否已获得许可，避免重复付费。 - **保密协议**：签署保密协议，确保谈判信息不被滥用。 - **关注许可费用与范围**：合理评估费率，明确许可范围，避免纠纷。 - **集体谈判**：联合行业伙伴，形成“谈判共同体”，增强议价能力，但需注意反垄断风险。 - **反制手段**：包括不侵权抗辩、专利无效、权利用尽抗辩等。 - **仲裁与调解**：主动或被动使用，作为谈判与抗辩的辅助工具，提升效率与合规性。 ## 结论 全球SEP纠纷呈现高度集中于**通信与计算机技术领域**，尤其在**欧美市场**。中国与深圳主体在SEP布局和诉讼中占据重要地位，但仍以“防御者”角色为主。随着技术标准化与全球化，SEP纠纷的解决机制需更加多元化，结合**FRAND原则**与**法律合规性**，灵活运用**谈判、诉讼、仲裁、调解与反垄断投诉**等手段，实现**合理许可**与**合法实施**。对于SEP权利人，需注重**专利价值评估**与**FRAND合规**；对于实施方，则需**积极应对**、**理性谈判**，避免陷入“专利劫持”或“反向劫持”的风险。