2021-09-30-IMF-监测财政政策对气候的影响——追踪新冠肺炎应对措施的经验教训（英）_34页_1mb

总结：IMF Working Paper - Monitoring the Climate Impact of Fiscal Policy - Lessons from Tracking the COVID-19 Response

核心内容

本论文分析了各国在应对新冠疫情时推出的财政政策对气候的影响，并总结了现有绿色财政政策追踪工具的方法、局限性及未来发展方向。论文指出，尽管这些追踪工具在评估财政政策的“绿色性”方面提供了有用的信息，但它们在方法论上存在差异，且随着财政政策逐步纳入长期预算，追踪“新冠疫情响应”的意义逐渐减弱。因此，未来应转向对整个政府预算的绿色追踪。

主要观点

• 绿色财政政策追踪工具的兴起：新冠疫情促使各国推出大规模财政刺激计划，同时呼吁将这些计划“绿色化”，以实现经济复苏与气候可持续发展的双重目标。
• 追踪工具的贡献：现有追踪工具提供了实时分析，有助于提高政府在应对气候变化方面的透明度和问责性，但也存在局限。
• 绿色财政政策追踪（Green Budget Tagging, GBT）的重要性：作为更长期和系统的方法，GBT可帮助各国更好地对齐预算与气候目标，增强政策透明度和问责性。
• 国际比较与统一标准：未来需要建立统一的国际标准和分类方法，以实现对各国财政政策气候影响的可比评估。
• 方法论的改进方向：追踪工具应更加清晰、简单，并可能需要方法论的统一以提高可信度和国际接受度。

关键信息

一、全球财政政策应对新冠疫情的规模与特点

• 多数G20国家在2020年春季和夏季宣布了前所未有的财政刺激计划。
• 2020年10月，G20国家的财政刺激计划占GDP的比例分别为：
  • 加拿大：16.4%
  • 日本：16.2%
  • 美国：11.9%
  • 澳大利亚：11.7%
  • 巴西：11.2%
  • 英国：9.4%
  • 德国：8.3%
  • 法国：7.7%
• 对于许多国家来说，这些财政支出占其年度预算的四分之一以上。

二、IMF绿色追踪器（IMF Green Tracker）方法论

• 方法论：基于“政策原型”（Policy Archetypes）分类，将财政政策分为绿色（气候积极）、红色（气候消极）和灰色（无明显气候影响）三类。
• 分类依据：政策对温室气体（GHG）排放的影响，以及是否涉及适应气候变化的措施。
• 主要政策原型：
  • 绿色：支持绿色投资、绿色研发补贴、绿色产品税收减免、清洁基础设施建设等。
  • 红色：支持化石能源生产、高排放交通、高碳工业、森林砍伐等。
  • 灰色：如额外卫生支出、支持弱势家庭、维持就业等，通常不直接影响GHG排放。

三、其他绿色追踪器的比较

• Vivid Economics的绿色刺激指数：涵盖G20国家和其他10个国家，使用IMF数据和公开资料，评估政策的绿色程度。
• 全球复苏观测站（Global Recovery Observatory）：关注50个最大经济体，考虑生物多样性与空气污染的影响。
• 欧盟绿色复苏追踪器：专注于欧元区国家的长期复苏与韧性计划。
• 能源政策追踪器：聚焦于能源消费与生产政策，区分化石能源与清洁能源。

四、现有追踪方法的局限性

• 数据覆盖有限：IMF的追踪器仅限于其政策追踪系统中报告的新冠疫情相关财政措施。
• 方法差异大：各追踪器在定义“绿色性”、覆盖范围和评分系统方面存在显著差异。
• 缺乏统一标准：尚未建立国际公认的统一标准和分类方法，影响了比较的可靠性。
• 部分措施被误判：一些政策被归类为“灰色”或“红色”，但其潜在的绿色影响未被充分考虑。

五、未来发展方向

• 全面追踪政府预算：应转向对整个政府预算的绿色追踪，而非仅限于新冠疫情响应。
• 推广绿色预算标签（GBT）：作为更永久和系统的方法，GBT可帮助各国更好地对齐预算与气候目标。
• 加强国际合作：需要国际机构合作，推动方法论的标准化与透明化。
• 提高政策评估的准确性：未来研究应聚焦于开发更广泛接受的政策气候影响量化方法。

结论

本论文强调了在财政政策中嵌入气候考量的重要性，并指出当前绿色追踪工具虽有贡献，但仍需改进以实现更有效的政策评估与国际比较。绿色预算标签（GBT）被视为未来评估财政政策气候影响的更可靠方法，同时需要建立统一的国际标准，以提高透明度、问责性和政策一致性。