2015年-IMF国际货币组织全球_Trends_in_Fiscal_Transparency_Evidence_from_a_New_Database_of_the_Coverage_of_Fiscal_Reporting_37页_1mb

报告摘要

总结：IMF Working Paper - Trends in Fiscal Transparency: Evidence from a New Database of the Coverage of Fiscal Reporting

核心内容

本研究基于IMF成员国向IMF统计部门提交的政府财政统计数据，构建了一个新的财政透明度数据库，涵盖186个国家在2003-2013年的数据。该数据库关注财政透明度的一个方面，即财政数据的全面性，包括对公共机构、财政资产和财政流量的覆盖情况。研究通过分析这些数据，揭示了财政透明度在不同国家和地区的演变趋势，并探讨了其与其他透明度和治理指标的关系。

主要观点

财政透明度的重要性
财政透明度是衡量政府财政管理的重要指标，尤其在宏观经济发展和政策制定中具有关键作用。然而，现有透明度指标在某些方面存在不足，例如无法准确反映财政数据的全面性。
数据库的构建
该数据库从IMF的政府财政统计年鉴中提取数据，覆盖六种可能的政府机构分类，包括预算中央政府、中央政府和一般政府等。研究通过构建三个具体指标（机构覆盖、资产覆盖、流量覆盖）以及一个总体的财政数据全面性指标，评估各国财政透明度的进展。
财政透明度的提升
研究发现，总体来看，各国政府财政数据的全面性在2003-2013年间有所提升。2003年的平均得分是15.2，而2013年上升至23.5。欧洲地区在财政数据全面性方面表现突出，这可能与其较高的平均收入水平及欧盟财政规则的影响有关。
不同维度的透明度进展
- 机构覆盖：从2003年的1.25分提升至2013年的1.71分。多数欧洲国家和所有先进经济体都开始报告一般政府的财政数据。
- 资产覆盖：平均得分仅为0.8，中位数为0.0，表明多数国家在财政资产负债表的报告方面仍不完善。
- 流量覆盖：平均得分同样较低，仅为0.8，但部分国家在现金流量和政府运营流量方面有所改善。
与其他指标的相关性
- 财政数据全面性指标与财政透明度指数（如Open Budget Index）和公共支出与财务责任报告（PEFA）相关性较高。
- 财政数据全面性与治理水平存在正相关，特别是与公民声音和问责能力指标相关，但与民主程度呈负相关。
- 财政透明度与资源依赖性呈弱负相关，表明依赖税收的政府更可能提高财政透明度。

关键信息

数据库来源：政府财政统计年鉴（GFS）数据，由IMF成员国提交。
覆盖范围：包括六种政府机构分类（预算中央政府、中央政府、一般政府等），并评估其在财政数据中的报告情况。
指标构建：
- 总体全面性指标：基于机构、资产和流量的覆盖情况，采用0-3分的评分方式，最终转换为0-100的得分。
- 机构覆盖指标：评估是否报告一般政府、中央政府或预算中央政府的财政数据。
- 资产覆盖指标：评估是否报告资产负债表中的负债、金融资产和非金融资产。
- 流量覆盖指标：评估是否报告现金流量、政府运营流量和其他经济流量。
数据质量：虽然数据库提供了新的信息，但其仅基于IMF提交的数据，忽略了其他公开信息来源。此外，仅评估了整体数据，未考虑详细分类或可靠性等因素。
国家表现：
- 2013年，总体平均得分为23.5，中位数为11.1，表明大多数国家的财政数据仍不全面。
- 有36个国家未提交任何政府财政统计数据。
- 欧洲和先进经济体在财政透明度方面表现最好，而低收入国家的进展较为缓慢。