世界银行-重新评估单边排放定价的收入（英）-2024.9-42页_1mb

碳定价收入返还机制研究总结

1. 背景与目的

本研究探讨了碳定价收入返还（Rebating Revenues）对贸易暴露型行业（EITE，如能源密集型制造业）的影响，重点关注在碳价未达到社会成本（Social Cost of Carbon, SCC）时的最优返还机制选择。通过对理论模型和数值模拟的分析，研究发现收入返还不仅需考虑减排激励，还需兼顾竞争力保护。

2. 关键发现

• 碳价低于SCC时：
  受政治约束无法实现最优碳价，此时需通过收入返还促进额外减排。建议采用以减排为基础的返还机制（Abatement-based Rebating），通过补贴减排行为弥补碳价的不足。

  • 示例：美国目前碳价仅为$3/tCO₂，远低于SCC（$250/tCO₂），Abatement-based Rebating可最大化额外减排。

• 碳价接近SCC时：
  减排潜力有限，需平衡碳泄漏风险，建议采用以产出为基础的返还机制（Output-based Rebating），通过补贴产出提升EITE行业竞争力，减少碳泄漏。

  • 示例：欧盟若碳价提升至$250/tCO₂，Output-based Rebating更优，因其能有效降低经济福利损失。

• 中间范围的机制：
  基于强度的返还方式（Intensity-based Rebating）兼具减排和竞争力支持双重效果，适用于碳泄漏与减排冲突的场景。

  • 示例：当碳价为$125/tCO₂时，强度类机制在欧盟表现优于美国，因其需兼顾更高减排压力与出口依赖。

3. 区域差异

• 欧盟：碳泄漏风险高（贸易开放度高，碳效率差距大），尾部碳价需优先减排，但在高碳价时需转向产出保护。
• 美国：碳泄漏风险低，减排成本低，因此优先采用产出保护机制。若碳价显著低于SCC，则需优先减排机制（如Abatement-based Rebating）。

4. 实证支持

• 福利损失与收入返还选择：当欧盟碳价低于SCC较多时，产出型返还优于其他方式；而美国即便在低价下，强度机制也表现出灵活性。
• 边境调整的争议：研究未深入讨论边境税（如Carbon Border Adjustment），而是强调收入返还的多用性。

5. 政策建议

• 二分策略：靠近最优碳价时，选用产出型返还；显著偏低时，选用减排型返还。
• 定制化机制：若监管权限有限，可转向将纳税与额外减排补贴结合的强度机制，作为过渡策略。

6. 全局与局部权衡

• 收入返还机制需避免固定比例返还，而应基于市场调整的弹性机制。其设计不仅影响国内福利，还需与全球减排目标协调。

碳定价收入返还的设计需要根据碳价与SCC的差距、区域碳泄漏风险与减排成本动态调整，以实现效率与公平的目标。