2016年-PIIE彼得森国际经济研究所_What_Can_and_Cannot_Be_Done_about_Rating_Agencies_8页_335kb

总结：关于评级机构的能与不能

核心内容

信用评级机构（CRAs）在金融市场中扮演重要角色，它们通过发布信用评级来评估发行人的违约概率。然而，其评级行为存在诸多问题，包括可靠性不足、可能引发市场顺周期效应、受美国主导、逃避本地监管等。本文分析了CRAs的现状、问题及可能的解决方案。

主要观点

1. 评级机构的不可靠性

• 信用评级本质上是概率性判断，难以准确衡量单个发行人的风险。
• 在2000年代中期，美国住宅抵押贷款支持证券（MBS）的评级失误尤为严重，许多高评级证券在2006-2007年住房市场崩溃后被大幅下调。
• 评级失误通常源于市场压力，而非系统性错误，CRAs在传统领域（如主权和企业评级）表现相对稳定。

2. 评级下调可能引发市场情绪突变

• 评级下调往往跟随市场情绪变化，而非提前引发。
• 在欧元区危机期间，评级下调对市场的影响有限，更多是由政策信息引发市场反应。
• 美国主权评级下调（2011年）是特例，其市场影响尚存争议。

3. 评级下调可能引发顺周期效应

• 评级被嵌入许多合同和监管条款，可能在证券被降级后触发强制抛售，从而加剧市场波动。
• 然而，当前市场已具备一定灵活性，机械性顺周期效应已被部分缓解。

4. 评级机构逃避本地监管

• CRAs早期未受严格监管，尤其在美国和欧洲，直到2009年和2011年才开始实施更严格的监管框架。
• 地域性监管面临挑战，因信用分析可在全球范围内进行，且市场参与者重视评级的一致性。
• 欧盟将大部分监管职能交由ESMA，但非欧盟地区的监管不一致仍可能影响跨境评级的可比性。

5. 信用评级市场高度寡头化

• “三大评级机构”（S&P、Moody's、Fitch）占据西方国家大部分市场份额，其中S&P和Moody's占主导地位。
• 市场集中度并非必然问题，但可能削弱评级质量，尤其是在缺乏竞争压力的情况下。

6. 评级机构以美国为中心

• 三大评级机构总部仍主要位于美国，尽管Fitch部分受法国控制。
• 虽然存在地域偏见的担忧，但目前尚无确凿证据表明其评级存在系统性偏袒美国。

关键信息

评级机构现状

• 主要机构：S&P（美国）、Moody's（美国）、Fitch（美国与法国合资）。
• 市场占有率：S&P占39%，Moody's占46%，Fitch占15%，其他机构占比很小。
• 盈利能力：S&P（45%）、Moody's（38%）、Fitch（30%）。

问题与挑战

• 不可靠性：评级无法准确预测个体违约风险，尤其在结构化产品中表现不佳。
• 顺周期效应：评级下调可能触发市场反应，但当前机制已部分缓解。
• 地域性监管困难：评级的全球一致性使地域性监管难以实施。
• 市场集中度：可能导致评级质量下降，需引入竞争。

解决方案

1. 禁止评级

• 不建议永久或临时禁止评级活动，因其对市场自由表达构成重大限制，且无明确公共利益动机支持。

2. 建立新评级机构

• 呼吁欧盟创建新的欧洲评级机构以增加竞争，但其可行性存疑，新机构需建立独立性以获得市场信任。

3. 公共标准化评级方法

• 评级方法的公开标准有助于提升透明度，但可能削弱其独立性，且影响国际可比性。

4. 改变评级机构商业模式

• 当前“发行人付费”模式可能引发利益冲突，但投资者不愿支付高额费用，且该模式并不能完全消除冲突。

5. 加强监管与监督

• 美国和欧盟已实施更严格的监管，但效果有限，且可能进一步阻碍市场创新。

6. 强化竞争政策

• 尚未有针对信用评级市场的竞争调查，但可考虑开展以解决潜在的反竞争行为。

7. 评级失误的法律责任

• 当前法律仅对未遵守监管要求负责，但对误判或不当意图的法律责任尚未明确，法国已尝试引入相关制度。

8. 减少对评级的依赖

• 政策制定者和行业专家建议减少合同和法规中对评级的依赖，以降低顺周期效应。
• 但替代方案在某些情况下难以实施，可能引发法律不确定性或政治干预风险。

9. 建立全球监管框架

• 建议建立全球统一的监管标准，以确保评级的一致性。
• 该框架可能涉及国际组织（如IOSCO）或条约机制，类似欧洲金融监管机构的设立。

10. 增加发行人透明度

• 提高发行人的信息披露水平，有助于投资者自行评估信用风险。
• 适用于结构化产品、企业发行和主权发行，尤其在主权领域，标准化政府账目和风险披露是关键。

结论

信用评级机构在金融市场中发挥重要作用，但其可靠性、独立性和市场集中度问题不容忽视。尽管存在诸多挑战，但通过提高透明度、减少依赖、推动创新和加强国际协调，可逐步改善当前的评级体系。然而，任何改革都需权衡市场自由、独立性和监管有效性的关系。