布鲁盖尔-Rate-expectations_-what-can-and-cannot-be-done-about-rating-agencies_9页_165kb

总结：信用评级机构的现状与改革方向

核心内容

信用评级机构（CRAs）在金融市场中扮演着重要角色，负责评估发行人的信用风险并发布评级。尽管它们在2000年代中期对美国住宅抵押贷款支持证券的评级失误引发了广泛关注，但投资者普遍仍认为信用评级在形成信用风险判断方面具有参考价值。

主要观点

信用评级机构的可靠性问题

• 信用评级本质上是基于概率的判断，因此其准确性难以通过个别案例衡量。
• 在2000年代中期，美国住宅抵押贷款支持证券的评级失误尤其严重，导致大量证券被下调评级。
• 这些失误被归因于评级机构在追求市场份额时缺乏对个别交易的深入分析，而非出于分析偏见。
• 在其他传统领域如主权和企业评级中，CRAs的记录相对较好，但仍有改进空间。

额外风险与市场反应

• 评级下调可能引发市场风险感知的突然变化，但多数情况下，这种变化是市场情绪变化的结果，而非评级机构自身行为导致。
• 在欧元区危机中，CRA的下调并未显著影响市场，但美国主权评级下调却引发了短期市场波动。

额外的市场影响

• 评级机构的下调可能触发顺周期效应，尤其是在涉及自动合同或监管机制的情况下。
• 但当前市场中已有大量灵活性，使得这种效应被显著缓解。

额外的监管问题

• 信用评级机构通常不受本地监管影响，但近年来欧美等地区已加强对其监管。
• 欧盟将大部分监管职责转移给欧洲证券市场监管局（ESMA），以确保监管一致性。
• 仍存在非欧盟地区的监管不一致风险，影响跨境评级可比性。

市场结构问题

• 信用评级市场高度集中，由“三大”机构主导，且存在高进入壁垒。
• 市场集中并不必然导致评级质量下降，但缺乏竞争可能使CRAs变得自满，影响其分析严谨性。
• 随着金融技术的发展，传统的线性评级体系可能不足以应对复杂的风险转移工具。

地域性问题

• “三大”CRAs总部均位于美国，但部分机构在欧洲有重要业务。
• 没有确凿证据表明地域性影响了其评级质量，但政治偏见仍是潜在担忧。

关键信息

信用评级机构现状

• 主要CRAs包括：S&P（美国）、Moody's（美国）、Fitch（总部法国，但主要业务在美国）。
• 其他CRAs有：AM Best、Egan Jones、Kroll Bond Rating Agency、Morningstar、Dominion Bond Rating Service、Japan Credit Rating Agency、Rating & Investment Information、Dagong Global。
• “三大”CRAs占据全球信用评级市场大部分份额，尤其在西方国家。

数据统计（表1）

改革方向

1. 禁止评级

   • 禁止评级活动可能影响言论自由，且缺乏公共利益动机支持。

2. 新增评级机构

   • 增加竞争有助于提高评级质量，但新机构建立面临挑战，且需确保独立性。

3. 统一评级方法

   • 公共标准的制定可能影响评级的独立性，且难以实现国际一致性。

4. 改变评级机构商业模式

   • 从“发行人付费”转向“投资者付费”可能减少利益冲突，但实际效果不确定。

5. 加强监管与监督

   • 欧盟已加强监管，但不足以消除市场缺陷，且可能加剧市场集中。

6. 竞争政策应用

   • 目前尚无针对信用评级市场的竞争调查，但未来可考虑。

7. 评级错误责任制度

   • 虽然有立法尝试，但可能影响言论自由，并不一定提升评级质量。

8. 减少对评级的依赖

   • 增加发行人透明度，减少对非公开信息的依赖，是提升市场判断能力的关键。

9. 全球监管机制

   • 建立全球统一监管框架有助于减少跨境评级差异，但需权衡国家主权问题。

10. 提高发行人透明度

• 增强发行人信息披露，使投资者能够更自主地评估信用风险，是改善信用评估的重要途径。

结论

信用评级机构在金融体系中具有重要地位，但其在2000年代中期的失误表明其存在改进空间。尽管加强监管和引入竞争是可能的改革方向，但目前的监管框架和市场结构已部分缓解了相关问题。未来，提升发行人的信息披露水平、减少对评级的依赖、以及推动全球监管协调可能是改善信用评估体系的关键措施。