EBA欧洲银行-cebs847_EACB_8页_127kb

报告摘要

总结：欧洲合作银行协会（EACB）对FCD审查的评论

核心内容概述

欧洲合作银行协会（European Association of Co-operative Banks, EACB）对《金融 conglomerate 监督审查》（JCFC-09-10）提出了总体及分章节的评论。EACB认为JCFC在解决FCD实际应用问题方面做出了努力，并且提出的解决方案总体上方向正确，但在某些方面仍需进一步细化或采用不同的方法。

主要观点与关键信息

一、总体评论

认可程度：EACB认可JCFC在解决FCD实际应用问题上的努力。
评价：认为评论文件涵盖了最重要的方面，提出的解决方案总体上是合理的。
建议：在某些具体问题上，应考虑不同的处理方式，以避免监管重叠和提高灵活性。

二、第2章：对不同类型控股公司的定义及其对分业集团监管的影响

Q1：是否同意分析？
- 回答：EACB认为对MFHC（混合金融控股公司）与分业监管之间互动问题的分析是清晰的。
Q2：是否同意建议？
- 回答：EACB认为选项1适用于大多数情况，但建议在特定情况下允许单一监管机构负责集团监管，以避免重复。
其他评论：
- 未提供具体补充意见。

三、第3章：金融部门的定义及FCD第3条的阈值条件

Q3：是否同意分析？
- 回答：EACB认同目前对AMC（资产管理公司）在FCD下监管实践的不一致。
Q4：是否同意建议？
- 回答：EACB支持对AMC进行监管，认为应将其纳入识别流程以实现公平竞争。
Q5：是否同意分析？
- 回答：EACB指出FCD未对AMC的归属提供明确指引，而CRD第4(5)条已有部分规则。
Q6：是否同意建议？
- 回答：EACB不认同JCFC的建议，主张应基于分业规则对AMC进行归属，以反映其实际活动。
Q7：建议指导应涵盖哪些问题？
- 建议：指导应明确区分AMC的资产归属，特别是那些为第三方持有资产的AMC不应计入集团。
Q8：如何区分银行集团和保险集团中的AMC？
- 建议：如果AMC主要为集团内部持有资产，则应归属至相应行业；若为第三方持有，则应继续接受银行监管。
Q9：是否同意分析？
- 回答：EACB认为10%的固定阈值可能导致小型集团被纳入FCD监管范围。
Q10：是否同意建议？
- 回答：EACB支持选项2，认为其提供更灵活的监管方式，同时建议重新考虑60亿欧元的固定阈值。
Q11：建议指导应涵盖哪些问题？
- 建议：建议在法律层面允许监管机构根据请求决定是否豁免超过固定阈值的集团，以避免不必要的监管负担。

四、第4章：对参与权益的不同处理对集团识别及补充监管的影响

Q12：是否同意分析？
- 回答：EACB认为“持久联系”概念的歧义问题被准确描述，但认为其对集团识别影响较小，而对资本扣除影响较大。
Q13：是否同意建议？
- 回答：EACB认为指南无法有效解决“持久联系”概念的分歧，建议通过特定法规修订FCD第2(11)条。
Q14：建议指导应涵盖哪些问题？
- 建议：应明确只有在能对被投资公司施加重大影响的情况下，才需纳入集团监管。

五、第5章：参与权益在风险集中（RC）和集团内交易（IGT）中的处理

Q15：是否同意分析？
- 回答：EACB高度认可JCFC对信息获取问题的分析，认为其具有高度的实践相关性。
Q16：是否同意建议？
- 回答：EACB认为指南无法完全解决参与权益问题，建议通过修订FCD来实现更有效的监管。
Q17：建议Level 3指导应涵盖哪些问题？
- 建议：
  1. 明确只有在实际获取信息的情况下，才需提供关于参与公司的信息；
  2. 将不具影响力的企业和参与权益排除在FCD第7、8、9条之外；
  3. 明确“IGT”仅适用于跨行业交易，避免与分业监管重复；
  4. 引入10%的资本比例作为IGT的材料性阈值；
  5. 与CRD第108条一致，使用“自有资金”而非“资本充足率”；
  6. 建议按比例计算参与权益，以提高一致性并利用现有数据基础。