反垄断系列研究之四：欧美日反垄断有什么差异？-20210210-浙商证券-12页_554kb

欧美日反垄断差异分析总结

核心内容

欧美日三国在反垄断历程和理念上存在显著差异，主要源于其经济发展模式与政策理念的不同。欧洲注重公平竞争，执行力度外严内松；美国追求经济效率，反垄断具有明显的周期性；日本反垄断则主要受外部压力影响，自身并非反垄断坚定践行者。

主要观点

欧洲反垄断

• 理念导向：强调公平竞争，追求经济平等和自由竞争。
• 执行特点：
  • 对内反垄断案例较少，处罚较轻。
  • 对外反垄断力度大，尤其是针对互联网数据巨头如谷歌、Facebook等。
  • 反垄断法对企业合并有严格限制，市场份额阈值比美国更严格。
  • 竞争政策在各项政策中具有优先地位。
• 历史背景：
  • 国有化与私有化改革并非源于反垄断，而是出于经济复苏、财政约束及市场化改革需要。
  • 战后对法西斯相关企业进行清理，推动了早期国有化进程。
  • 欧盟竞争法体系覆盖广泛，成员国法律不得与之冲突。

美国反垄断

• 理念导向：公平与效率并重，以效率为前提推动公平。
• 执行特点：
  • 历史上的三轮反垄断浪潮具有周期性，分别针对制造业、科技、数字经济巨头。
  • 法律体系赋予执法者较大自由裁量权，监管灵活。
  • 对技术垄断采取严格监管态度，认为竞争优先于知识产权保护。
• 历史背景：
  • 反垄断法如《谢尔曼法》、《克莱顿法》等条文宽泛，依赖判例进行解释。
  • 早期对垄断行为容忍度较高，随着企业壮大才进行严格限制。

日本反垄断

• 理念导向：反垄断更多受外部压力驱动，对财阀经济依赖较深。
• 执行特点：
  • 反垄断力度受美国影响，缺乏自主性。
  • 法律体系中存在大量豁免条款，如铁路、电气、煤气等行业以及知识产权形成的垄断。
  • 公平交易委员会作用有限，与政府产业政策保持一致。
• 历史背景：
  • 战后受美国驻军影响，反垄断法体系被建立并实施财阀拆分。
  • 美军撤离后，日本迅速重组财阀经济，反垄断政策松动。
  • 1977年因价格卡特尔问题再次加强反垄断立法，但并未对财阀进行实质拆分。
  • 1990年《日美结构协议》再次推动日本加强反垄断法执行。

关键信息

欧洲

• 反垄断案例：对内案例数量少、处罚轻；对外案例多，尤其是数据经济巨头。
• 法律特点：
  • 企业合并限制严格，市场份额阈值为75%。
  • 竞争政策优先于其他政策。
• 典型案例：
  • 谷歌被罚款242亿欧元，Facebook被罚款11亿欧元。
  • 欧盟反垄断处罚以罚款为主，未见企业拆分或技术开放。

美国

• 反垄断案例：具有周期性，针对不同产业巨头。
• 法律特点：
  • 《谢尔曼法》条文宽泛，依赖判例执行。
  • 使用HHI指数衡量市场集中度。
  • 技术垄断受到严格监管，强调竞争优先于知识产权保护。
• 典型案例：
  • 谢尔曼法对垄断行为进行限制。
  • 第二轮反垄断浪潮针对科技巨头，如微软、谷歌等。

日本

• 反垄断案例：受外部压力推动，如战后美国驻军、日美贸易摩擦。
• 法律特点：
  • 大量豁免条款，如铁路、电气等行业不适用反垄断法。
  • 允许中小企业卡特尔和出口卡特尔。
• 典型案例：
  • 三菱财阀被拆分为139家企业，后重新合并。
  • 新日铁公司由八幡钢铁和富士钢铁合并而成。
  • 1977年修订《禁止垄断法》以应对物价失控问题。

总结对比

风险提示

• 各国反垄断力度不及预期可能导致产业结构固化，影响市场活力与创新动力。

分析师信息

• 李超：执业证书编号 S1230520030002，邮箱 lichao1@stocke.com.cn
• 林威炜：执业证书编号 S1230120080050，邮箱 linchengwei@stocke.com.cn