见微知著，守正待时：金融租赁资产证券化及其与CLO的比较-20171027-中债资信-13页

报告摘要

金融租赁资产证券化及其与CLO的比较总结

核心内容概述

金融租赁资产证券化（Lease ABS）是金融租赁公司通过将租赁债权资产打包发行证券化产品，实现资产出表、提高资金使用效率和抗风险能力的重要融资方式。截至2017年8月，我国已发行18单金融租赁ABS，总发行金额达460.15亿元。相比信贷资产证券化（CLO），金融租赁ABS在基础资产、税务处理、交易结构等方面存在显著差异。

主要观点与关键信息

一、金融租赁公司及金租资产证券化简介

金融租赁公司定义：金融租赁公司是经银保监会批准的非银行金融机构，以经营融资租赁业务为主。
发展历程：我国融资租赁业起源于1981年，2014年后金融租赁公司数量显著增加，截至2017年6月共有65家，其中43家为银行系。
业务模式：
- 售后回租：占比超过80%，承租人将资产出售给出租人后租回使用。
- 直接融资租赁：较少，承租人选择租赁物，出租人提供融资。
融资方式：
- 同业拆借：短期融资，但易导致短贷长投的风险。
- 发行金融债：主要为3年期，提高长期资金占比。
- 发行资产证券化：作为重要的融资渠道，有助于资产出表、提高资金效率。

二、金融租赁ABS与CLO基础资产对比分析

行业集中度：
- 金融租赁ABS：以重资产行业为主，前五大行业占比超65%，主要集中在城投建设、科教文卫、水务、电力、公交及运输等行业。
- CLO：前五大行业集中在建筑、金属、非金属与采矿、运输、城投建设、贸易公司与经销商等行业，近年来行业集中度有所下降。
法律关系与担保方式：
- CLO：发起机构享有抵质押物的他项权利，通过权利完善事件实现担保权转移。
- 金融租赁ABS：租赁物所有权未转移，存在与资产服务机构破产隔离风险，需通过权利完善机制将所有权转移至受托人。
到期期限：
- CLO：加权平均到期期限较短，集中在1-2年，违约风险相对较低。
- 金融租赁ABS：因融资租赁行业为长周期行业，入池资产加权平均到期期限更长，风险暴露时间更久。
还款方式：
- CLO：主要为分期摊还。
- 金融租赁ABS：以等额本息还款方式为主，占比超过50%，现金流相对稳定。
利率水平：
- CLO：加权平均利率在4%-6%之间，平均为5.19%。
- 金融租赁ABS：加权平均利率为6.06%，高于CLO，但实际融资成本差异并不大，因融资租赁具有税务优惠政策。

三、税务处理对比

增值税及附加税：
- CLO与金融租赁ABS在基础资产转让环节，若转让价格不高于贷款本金，不产生增值税。
- 在收益分配环节，受托机构需对利息或租金收入全额征收增值税，附加税为12%（市区）或10%（县镇）。
- 营改增后，融资租赁行业有形动产租赁服务仍适用17%税率，不动产租赁适用11%税率；银行信贷适用6%增值税税率。
- 金融租赁ABS与CLO在税务处理上差异不大，但因业务特性不同，存在部分税务问题。
企业所得税：
- 信托项目收益在当年未分配部分由受托机构申报缴纳企业所得税，已分配部分暂不征税。
- 新企业所得税法尚未对资产证券化相关事项作出明确规定，需与税务机关协商。
税务问题：
- 税法不明确：当前政策主要适用于信贷资产证券化，未能完全覆盖租赁资产证券化。
- 纳税主体不明确：SPV不具备纳税人地位，出表业务可能引发重复征税。
- 重复征税：发起机构和受托机构可能对同一笔收入重复征税，需协商确定由一方缴纳。

四、交易结构风险对比

抵消风险：
- CLO：存在抵销风险，借款人可能用存款抵消贷款。
- 金融租赁ABS：不存在抵销风险，因金融租赁公司无存款业务。
混同风险：
- CLO：通过设置回收款转付频率，降低混同风险。
- 金融租赁ABS：因租赁行业经营难度大，混同风险更高，部分项目引入外部增信担保机制，以降低证券持有人本息损失风险。

总结

金融租赁资产证券化作为金融租赁公司的重要融资工具，具有较强的灵活性和资金效率提升作用。其与CLO产品在基础资产类型、税务处理、交易结构等方面存在明显差异，尤其在行业集中度、法律关系、还款方式及期限方面，金融租赁ABS更具行业特色。然而，由于我国资产证券化市场尚处于初期发展阶段，金融租赁ABS在税务政策、法律规范等方面仍面临一定挑战，需进一步完善法规和市场机制以促进其健康发展。

展开完整摘要