2016年-数据局_阿里研究院：《电子商务行业大数据打假20》2015年度中国电子商务行业打假研究报告_135页_2mb

《电子商务行业大数据打假2.0》总结

核心观点

本报告的核心观点可概括为“一、五、二”：

• “一”：电商假货问题的关键数据是 1.58%，表明假货比例远低于人们普遍认知。
• “五”：应坚持五个原则：精准性、客观性、全局观、发展观和国际视野。
• “二”：中国电子商务行业打假已进入 2.0时代，标志着平台治理能力提升和多元共治机制初步形成。

假货概念与数据

假货概念

• 假货概念包含两个核心内涵：
  1. 侵犯他人知识产权，如商标权、著作权、专利权等。
  2. 误导消费者，使消费者误以为是正品。
• 国内常用“假冒伪劣”概念，而国际上更倾向于区分“假冒”（Counterfeit）和“伪劣”（Shoddy）。
• 假货不等同于非正品、劣货、三无产品等，这些概念在法律上不完全等同于假货。

假货数据

• 国内线上假货比例远低于线下，且增速低于电商整体增长。
• 根据各地行政执法数据，线上假货在所有假货案件中的占比平均为 5.83%，违法发生率约为 1.11%。
• 从消费者投诉数据看，线上假货在网购投诉中占比约 3%，假货投诉仅占四分之一左右。
• 多次抽检显示，电商假货比例普遍在 1.58% 左右，远低于国际贸易中 10% 的假货比例。

平台治理假货的法律义务与责任

国内法律与司法

• 平台主要承担以下五项义务：
  1. 及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
  2. 收到侵权通知后及时采取措施并通知被投诉人。
  3. 建立侵权投诉机制。
  4. 向执法机关报告违法情况。
  5. 对卖家身份资料进行审查并披露。
• 司法实践中，平台通常被认定为 间接侵权者，不承担主动审查义务。
• 通知-删除规则是平台免责的重要依据，即在收到通知后及时处理即可。

国外立法与司法

• 美国：采用避风港规则，强调“通知-删除”和“反通知”机制，平台不承担事前审查义务。
• 欧盟：通过《电子商务指令》对平台责任进行限制，强调“不知情”或“及时删除”可免责。
• 英国：基于英美法系，对平台责任设定较为宽松的边界，强调服务提供者的中立性。
• 德国：强调平台对信息传播的免责，仅在技术上可阻止时才承担责任。
• 日本：引入避风港规则，同时注重对知识产权和消费者权益的保护。

多元共治打击假货

• 假货治理不仅是平台的责任，还需多方协同：
  • 销售者：需自律，防止销售侵权商品。
  • 生产者：应加强知识产权保护，打击假冒行为。
  • 消费者：应提高识别能力，参与监督。
  • 第三方机构：提供专业支持，推动治理。
  • 政府：制定政策，加强执法，推动线上线下一体化治理。

建议与展望

• 建议采用“假冒违法商品”作为更精准的假货概念，包括：
  • 侵犯商标权的商品
  • 盗版产品
  • 侵犯专利权的商品
  • 虚假商品信息
  • 以次充好的劣质商品
• 需要区分“主观故意”与“客观劣质”，避免混淆法律关系。
• 假货治理需从“源头治理”入手，加强生产环节控制。
• 电商打假进入2.0时代，体现为：
  • 国家级政策文件推动治理
  • 平台治理手段更加智能化、精准化
  • 供给侧改革初见成效

结语

本报告通过数据和案例分析，指出中国电商假货问题远未如人们想象中严重，且治理成效显著。同时强调，假货治理需科学界定概念、合理设定平台责任、推动多元共治，并加强与国际接轨。未来，电商打假应以“精准、客观、发展”为核心，构建更加健康的网络交易环境。