2018年-阿里研究院_网购打假为什么权利人应该是第一责任人__大数据打假20报告_135页_1mb

《电子商务行业大数据打假2.0》总结

核心观点

本报告的核心观点可概括为“一、五、二”，即：

• “一”：中国电商假货比例为 1.58%，远低于国际贸易中假货贸易占比（约 10%），说明假货问题已得到有效控制。
• “五”：看待网购假货问题应坚持五个原则：精准性、客观性、全局观、发展观和国际视野。
• “二”：中国电子商务行业打假已进入 2.0时代，其标志包括国家级政策文件的颁布、多元共治体系的初步形成、平台打假手段的智能化发展。

假货概念解读

假货的定义

假货的定义包含两个核心内涵：

1. 侵犯他人知识产权（如商标权、著作权、专利权）；
2. 误导消费者或用户，使其误以为商品为真品。

国际上通常将假货定义为 侵犯知识产权 的行为，而非泛指所有低质量商品。因此，假货概念应与“伪劣”概念区分开。

相关概念辨析

• 非正品：非法律术语，不等于假货，通常指未通过授权渠道销售的商品，如“非中国大陆地区官方正品”等，不涉及知识产权侵权。
• 劣货：指质量不达标的商品，不涉及假冒问题，与假货并列。
• 海淘商品：销售地为境外，与是否为假货无直接关系。
• 无品牌商品：不涉及商标，一般不属于假货。
• 手工产品：以生产方式定义，不等于假货，但可能涉及假冒（如冒称名家作品）。
• 三无产品：无生产日期、无质量合格证、无生产厂家，不涉及知识产权侵权，与假货也非同一范畴。

假货数据概览

国内线下假货数据

• 工商部门查处的侵权假冒案件数在2010-2014年间波动上升。
• 2014年，全国工商系统查处的网络侵权假冒案件占总案件数的 5.83%，违法发生率为 1.11%。

国内线上假货数据

• 2015年，中消协受理投诉中，假货投诉占比约3%，假货投诉在网购投诉中占比约 25%。
• 2014年，海关在快递中查获侵权嫌疑货物 28.5万件，占跨境电商快递量（约19亿件）的 0.0148%。
• 2014年，网络商品抽检中，假货检出率约为 3.86%。

平台治理假货的法律义务与责任

国内法律义务

• 平台仅承担身份审查义务，不承担事前主动审查义务。
• 平台需履行通知删除义务，在收到权利人通知后，应采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
• 平台应建立侵权投诉机制，提供权利人维权渠道。
• 平台需依法向执法机关报告发现的违法情况，并在接到命令时配合。
• 平台需对卖家身份资料（名称、地址、联系方式）进行审查，并在消费者投诉后披露信息。

国外立法与司法比较

• 美国：采用“通知-删除”规则，平台在不知情或履行义务后不承担责任。其法律体系强调“避风港原则”。
• 欧盟：强调平台的信息提供义务，不承担主动审查责任，但需在知晓后采取删除或阻止措施。
• 英国：基于英美法系，对平台责任规定较为宽松，强调“无须主动监控”。
• 德国：法律规定平台仅对自己提供的内容负责，不承担对第三方侵权信息的主动审查义务。
• 日本：设有“避风港规则”，平台在有合理理由相信信息侵权或在采取阻止措施后，可免责。

多元共治，打击假货

各主体角色

• 销售者：需确保商品来源合法，避免销售侵权商品。
• 生产者：应加强知识产权保护，防止产品被仿冒。
• 消费者：应提高辨别能力，主动维权。
• 第三方机构：如消协、工商部门，可协助平台进行监督。
• 政府：制定政策法规，推动打假工作，加强线上线下联动治理。

治理建议

• 平台应设定合理的打假目标，不能对其提出无止境的要求。
• 在法律制度不完善或权利人不配合时，平台不承担责任。
• 打假应注重精准性和客观性，避免将非知识产权问题归入假货范畴。

延伸阅读

• 全球假货交易额年均超过 5000亿美元，远高于毒品交易。
• WTO及各国立法均强调知识产权保护，美国、欧盟等国家打击力度较强。
• 消费者购买假货并非仅因“囊中羞涩”，也有品牌意识淡薄或价格敏感的因素。

结论

中国电商假货问题远没有人们想象中严重，且假货增速远低于电商整体增长速度。通过大数据、信用评价、举报机制等手段，平台打假力度已优于线下执法。打假应注重精准性和客观性，推动线上线下一体化治理，并实现与国际接轨。