2012年-IMF国际货币组织全球_Fiscal_Performance_Institutional_Design_and_Decentralization_in_European_Union_Countries_32页_1mb

总结：财政表现、制度设计与分权在欧盟国家中的影响

核心内容

本研究探讨了财政分权对欧盟国家整体财政表现的影响，并分析了制度安排在其中的作用。研究发现，支出分权与更强的财政表现相关，尤其是在次级政府对转移支付依赖较低的情况下。然而，次级政府的财政规则似乎并未对财政表现产生显著影响。

主要观点

• 财政分权的积极影响：支出分权通常与更好的财政表现相关联，特别是当次级政府较少依赖转移支付时。
• 制度安排的作用：尽管财政规则在理论上被认为有助于财政纪律和协调，但实证研究表明，它们对整体财政表现的影响并不明显。
• 资源分权的滞后：支出分权的增长速度超过了资源（如税收收入和转移支付）的分权，这可能导致垂直不平衡增加。
• 财政规则的弱效性：次级政府的财政规则在实际执行中可能效果有限，部分原因是实施力度不足或规则在财政表现较差的国家中被引入。
• 协调机制的缺失：欧盟国家中仅有不到三分之一的国家有正式的中央与次级政府预算协调机制，且多数国家的预算法仅针对中央政府设定财政目标。

关键信息

财政分权的定义与趋势

• 欧盟国家的次级政府支出占整体政府支出的比例从1995年的23%上升至2009年的26%。
• 收入分权的增长幅度小于支出分权。
• 1995年至2008年间，教育和社会福利支出的次级政府占比上升，而健康支出占比下降。

制度特征

• 联邦制与单位制国家的差异：奥地利、比利时和德国为联邦制国家，其余多为单位制国家。尽管联邦制国家通常具有更高的分权程度，但分权程度与经济资源的分配并不完全一致。
• 分权层级：更多分权的国家通常拥有更多的次级政府层级。
• 财政规则的分布：财政规则在欧盟15国中更为普遍，而在新成员国（NMS）中，债务或借款规则更为常见。

控制机制

• 财政规则的实施：财政规则在理论上有助于财政纪律，但实际执行中效果有限。
• 预算平衡规则：中央政府预算平衡规则在低分权国家中更为严格，而在中等分权国家中则较弱。
• 次级政府的财政行为：次级政府通常依赖转移支付，这可能导致财政纪律松弛。如果次级政府预期中心会填补财政缺口，其预算约束可能被削弱。

实证分析

• 财政反应函数模型：模型考虑了财政政策对经济周期、债务水平及制度因素的反应。
• 模型结果：
  • 支出分权对财政表现有正面影响。
  • 收入分权和转移支付依赖对财政表现有负面影响。
  • 财政规则对整体财政表现的影响不显著。
  • 选举周期对财政表现有显著影响，财政表现通常在选举年恶化。

稳健性检验

• 稳健性检验表明，主要结论在不同模型设定下保持一致。
• 财政规则的影响可能受限于其实施力度和次级政府的财政自主性。
• 垂直协调机制的引入对财政表现无显著影响。

附录要点

• 财政支出分配：次级政府在教育、健康和社会福利方面承担主要支出责任。
• 财政规则：财政规则在不同国家的次级政府中分布不均，且多数国家的财政规则执行力度较弱。
• 次级政府救助案例：至少有九个欧盟国家曾对次级政府进行财政救助，显示了中心政府在分权体系中的干预能力。
• 数据来源：研究使用了Eurostat和欧洲委员会的数据，以及作者的计算结果。

结论

财政分权在欧盟国家中通常与更强的财政表现相关，尤其是当次级政府较少依赖转移支付时。然而，财政规则对财政表现的影响并不显著，这可能与规则实施不力或财政表现较差的国家引入规则有关。此外，资源分权未能跟上支出分权的增长，导致垂直不平衡增加。协调机制的缺乏可能进一步影响财政纪律和整体财政表现。