20160613-财通证券-公募基金专题研究_国外FOF管理模式解析及经验借鉴_14页_1mb

公募基金专题研究总结

核心内容概述

本报告主要分析了国外基金中的基金（FOF）管理模式，包括公募FOF（FOMF）和对冲型FOF（FOHF）的运作方式、发展现状、主要问题及经验借鉴。报告旨在为国内FOF的发展提供参考，特别是在公募FOF尚未推出的情况下，分析私募FOF的现状与未来设计方向。

主要观点与关键信息

一、FOF的定义与模式

FOF是一种投资于其他证券投资基金的金融工具，也是一种通过二次分散风险的投资策略。FOF起源于上世纪70年代，最初投资私募股权基金（PE Funds），后随着共同基金和对冲基金的发展，形成了三种主要模式：

• FOPE：投资私募股权基金
• FOMF：投资共同基金
• FOHF：投资对冲基金

其中，FOMF（公募FOF）和FOHF（对冲型FOF）是当前FOF市场中较为成熟和重要的两种形式。

二、美国FOMF管理模式解析

美国公募FOF主要有四种常见管理模式：

1. 内部管理人+内部基金

   • 优势：避免双重收费，提升规模效应
   • 案例：Vanguard、Fidelity、T. Rowe Price等
   • 费用：管理费低至0.2%左右

2. 内部管理人+全市场基金

   • 优势：避免道德风险，提高投资多样性
   • 缺陷：难以避免双重收费
   • 案例：John Hancock的Lifestyle系列

3. 外部管理人+内部基金

   • 优势：结合基金公司研究能力和投资顾问资产配置能力
   • 案例：PIMCO、Transamerica等
   • 费用：总费用率约在1.2%左右

4. 外部管理人+全市场基金

   • 优势：整合销售与投资资源，适合销售能力强但研究能力弱的机构
   • 案例：Transamerica的ClearTrack系列
   • 费用：管理费0.35%，销售服务费0.50%，顾问费0.35%，总费用率约1.20%

三、FOHF发展现状与问题

FOHF主要投资对冲基金，为中小投资者提供了间接投资对冲基金的渠道。其主要问题包括：

• 双重收费：FOHF需支付对冲基金的管理费和业绩报酬，以及自身的管理费，导致有效收益被侵蚀
• 绩效评价争议：部分学者认为，FOHF应与没有FOHF时中小投资者的投资组合进行比较，而非直接与对冲基金比较
• 管理人选择的重要性：对冲基金管理人差异大，管理人选择比策略选择对投资绩效影响更大
• 风险管理复杂性：对冲基金策略多样，风险暴露复杂，FOHF需具备较强的风险识别和管理能力

四、FOHF的绩效表现

根据Barclay数据，FOHF平均年化收益率为5%–8%，但近5年收益率表现下滑，甚至出现负收益。此外，FOHF的最大回撤平均为17.3%，年初至今收益率为-3.0%，近一年收益率为-5.9%。这些数据表明，FOHF在风险调整后的收益并不一定优于直接投资对冲基金。

五、FOF的发展启示

• 国内公募FOF的发展仍处于初期阶段，尚未正式推出，但已有私募FOF产品发行
• FOMF的兴起主要源于个人投资者对多样化投资工具的需求、基金公司内部资源整合的需要，以及政策支持
• 国内FOF的发展需关注资产配置、管理人选择和风险管理三大核心要素
• 未来FOF模式需结合国内外市场特点，合理设计费用结构和投资策略

国内外FOF发展对比

结论与建议

FOF作为一种二次分散风险的工具，其发展依赖于市场成熟度、投资者需求和政策环境。美国FOMF和FOHF的成功经验表明，FOF在提升投资效率、优化资产配置方面具有潜力，但也面临双重收费、绩效评价复杂、风险管理难度大等问题。

对于国内而言，FOF的发展需在以下方面进行优化：

• 完善相关法规与实施细则，推动公募FOF的推出
• 加强对FOF管理人的筛选机制，提升专业能力
• 引入合理的费用结构，平衡成本与收益
• 建立科学的绩效评价体系，避免简单与对冲基金对比
• 强化风险管理，尤其在对冲基金策略复杂性日益增加的背景下

FOF模式的发展将有助于提升我国资产管理行业的专业化和多元化水平，为投资者提供更加丰富和高效的投资选择。