EBA欧洲银行-CEBS-2009-164-rev1-_Feedback-document-on-CP21_22页_207kb

文档总结：CEBS对《操作风险实施指南汇编》（CP21）的意见征集反馈

核心内容

CEBS于2008年12月19日发布《操作风险实施指南汇编》（CP21）以征求公众意见，意见征集期截至2009年3月31日，共收到10条反馈。此外，CEBS还组织了于2009年3月10日举行的公开听证会，以进一步收集行业意见。最终，CEBS根据反馈意见和听证会内容对CP21进行了修订，并采纳了多数建议，以实现监管实践的更大一致性。

主要观点

• 支持与反馈：大多数受访者支持CP21的总体目标，即提高操作风险监管实践的一致性，尤其是在CRD和GL10未明确覆盖的领域。然而，也提出了多项改进建议，尤其是在操作风险的范围界定和损失分类方面。
• 比例原则：CEBS强调在实施指南中应应用比例原则，确保适用于不同规模和复杂性的机构。
• 术语澄清：受访者要求对多个术语和概念进行更明确的定义，例如“操作风险损失”、“待决损失”、“时间损失”等，CEBS对此进行了相应的修改和澄清。
• 与信用风险和声誉风险的区分：部分受访者认为指南未能明确区分操作风险与信用风险或声誉风险，CEBS表示此问题可能在未来的指南中进一步探讨。
• 与市场风险的区分：CEBS采纳了大部分关于区分操作风险与市场风险的反馈意见，并对相关示例进行了修改。
• AMA资本使用测试：部分受访者建议简化对小型信用机构的操作风险管理要求，并明确保险管理作为关键使用测试之一，CEBS对此表示支持并进行了调整。
• AMA资本分配：对于AMA资本分配方法的反馈意见，CEBS认为这些方法在风险量化领域已较为成熟，因此未进一步详细说明，但指出若子公司资本分配不符合其实际风险，可能需通过Pillar 1或Pillar 2进行调整。

关键信息

1. 操作风险范围与损失界定

• 范围界定：受访者希望明确操作风险与信用风险、市场风险、战略风险及声誉风险的界限，CEBS对此进行了部分澄清，但未完全采纳所有建议。
• 操作风险损失：受访者要求更清晰的指导，以区分操作风险损失与其他类型的损失，如待决损失、时间损失、操作风险收益事件等。CEBS对相关术语和定义进行了澄清，并限制了这些项目在AMA机构中的使用范围。
• 时间损失：时间损失应排除在操作风险损失之外，除非其由操作风险事件引发，并跨越两个或多个会计期间。

2. AMA资本使用测试

• 简化要求：部分受访者建议对小型机构提供更简单的操作风险管理方式，CEBS指出比例原则将适用于所有机构。
• 保险管理：受访者建议将保险管理纳入AMA使用测试，CEBS采纳了这一建议。
• 风险容忍度：CEBS将“风险容忍度”作为更合适的术语替代“风险承受能力”。

3. AMA资本分配

• 分配方法：CEBS认为资本分配方法在风险量化领域已广为人知，因此未进一步详细说明，但指出若子公司资本分配不符合其实际风险，应通过Pillar 1或Pillar 2进行调整。
• 审批程序：CEBS表示监督委员会的角色不在本指南范围内，但指出未来可能需要进一步明确相关审批程序。

4. 反馈与修订

• 反馈表：文档附有详细的反馈表，列出了原始CP21中的条款、收到的评论、CEBS的回应及修订后的条款。
• 修订内容：CEBS根据反馈意见对多个条款进行了修订，包括删除不相关的段落、澄清术语、调整示例等，以提高指南的清晰度和实用性。

结构与修订重点

引言部分

• 删除了与全文不相关的段落（如第1段）。
• 明确了指南的适用范围，指出其适用于所有机构，但BIA机构仅被鼓励采用。
• 增加了关于指南更新需先征询所有利益相关方意见的说明。

操作风险范围与损失界定

• 明确了自愿支付应仅在因违规行为发生时才纳入操作风险范围。
• 对待决损失、时间损失等概念进行了术语澄清，并限制其使用范围。
• 增加了比例原则的说明，以确保适用性。

AMA资本使用测试

• 引入了“风险容忍度”作为更合适的术语。
• 明确了对小型机构的操作风险管理要求，强调其应符合最低标准。

AMA资本分配

• 强调资本分配方法在风险量化领域已为业界所知。
• 指出子公司资本分配方法若不符合其实际风险，应通过其他监管框架处理。

总结

CEBS在修订CP21过程中，采纳了大多数行业反馈意见，特别是在操作风险范围与损失界定、AMA资本使用测试等方面进行了多项调整，以提高指南的适用性和清晰度。同时，CEBS强调比例原则的重要性，并指出部分问题可能需要在未来的指南中进一步探讨。修订后的指南更注重实际操作的可行性，并明确了不同风险类型的区分标准。