2018-国内外信用评级结果差距分析_19页

国内外信用评级结果差距分析总结

核心内容概述

本文旨在分析中国与国际信用评级机构在对同一发债主体进行评级时存在的差异，探讨其背后的原因，包括市场环境、评级方法体系及主权信用级别上限等因素。通过对比120家同时拥有国内外评级的发债主体，揭示国内外评级体系之间的不一致性，并强调信用评级的相对性和前瞻性。

主要观点与关键信息

1. 国内评级普遍高于国际评级

• 样本情况：从国内沪深交易所和银行间债券市场筛选出120家发债主体，分析其国内与国际评级结果。
• 评级分布：国内评级中枢和中位值为AAA，国际评级中枢和中位值为BBB+，其中22家为投机级（BB+及以下），占比18.33%。
• 评级差异：由于国内评级体系与国际评级体系存在差异，国内评级普遍高于国际评级，且存在3-4个子级别的差距。

2. 级别上限因素影响

• 国际评级理论：国际评级机构认为，国家主权信用级别限制了其境内企业的信用级别上限。例如，标普给予中国的主权评级为AA-，惠誉为A+，穆迪为A1。
• 国内评级逻辑：由于中国拥有人民币发钞权，企业以人民币为偿债本币，其信用级别上限为AAA，与国际评级体系存在显著差异。

3. 去除级别上限后的对比

• 调整后分布：若统一级别符号并去除主权信用上限影响，国内评级与国际评级的分布更加接近。
• 数据展示：调整后的评级分布显示，国内评级在AAA和AA+级别集中，而国际评级分布更广，涵盖12个档次。

4. 行业区分度对比

• 金融业：国内评级全部为AAA，而国际评级分布较广，涵盖从BBB+到BBB等多个级别。
• 房地产业：国内评级有9家AAA、7家AA+、1家AA，而国际评级分布为8个级别，更细致地反映了企业风险差异。
• 区分度问题：不同行业、地区、产品的发债主体在评级上缺乏一致性，影响了评级的统一性和可比性。

5. 同一集团内境内外主体评级比较

• 比较对象：对于同一集团内的境内外发债主体，国际评级与国内评级往往难以直接比较。
• 特殊情况：若境外主体业务主要在中国大陆，其境内发债主体可能具有相似的信用品质，但评级结果仍存在差异。
• 数据示例：如中海地产与中海发展，其国际评级为Baa1，国内评级为AAA。

6. 信用评级的前瞻性

• 评级本质：信用评级是对未来偿债能力的预测，而非对当前状况的总结。
• 稳定性要求：评级应具备前瞻性与稳定性，反映企业抗风险能力和外部风险压力的变化趋势。
• 风险事件影响：评级不应仅在风险事件发生后调整，而应在风险发生前就体现其可能变化。

结论

国内外信用评级结果存在显著差异，主要源于评级体系、主权信用上限及行业区分度等因素。国内评级普遍较高，且区分度较低，而国际评级更为细致，反映企业更全面的风险状况。随着外资评级机构进入中国市场，评级体系的差异将逐渐缩小，但短期内仍需关注评级的可比性和一致性问题。