EBA欧洲银行-2013-08-13-BSG-Opinion-to-EBA-CP-2013-18-26-19_6页_284kb

总结：EBA对CRR草案中流动性监测指标的咨询意见

核心内容概述

本文档是欧洲银行管理局（EBA）对《资本要求条例（CRR）草案》中关于“额外流动性监测指标”（EBA-CP-2012-18）和“额外流动性流出对应抵押品需求”（EBA-CP-2012-19）两项咨询文件的回复意见，主要涉及报告时间、频率、模板清晰度、成本效益分析以及方法论的可行性等方面。

主要观点与关键信息

问题1：报告日期是否可行？

• EBA认为应将额外流动性指标的报告日期与LCR等其他流动性指标保持一致。
• 建议初期采用60天的报告延迟期，之后逐步减少至15或30天，以确保数据质量和银行有足够时间准备。
• 若参考日期与年度/季度财务报告重合，应允许更长的报告周期，以便与监管和投资者的数据进行核对。

问题2：报告频率是否可行？比例性是否考虑充分？

• 某些数据模板（如资金集中产品类型）难以在短期内大幅变化，建议采用季度报告频率。
• 除非CRR另有规定，不应因银行总资产低于1%而降低报告频率。
• 监管机构可考虑在正常业务条件下采用季度报告，但在流动性紧张时可提升至月度。

问题3：1%资产比例是否适合作为报告频率的判断标准？

• 建议采用基于机构规模和流动性风险的双重标准，例如：
  • 若机构总资产占监管机构下所有机构的5%以下，且LCR高于某一最低水平，则可适用季度报告。
• 该方法可更准确地识别低风险机构，避免不必要的报告负担。

问题4：报告模板和说明是否足够清晰？是否需要修改？

• 对于未被巴塞尔委员会在2013年1月明确指示的模板（如资金来源模板），应谨慎评估其必要性，以避免增加银行报告负担。
• 建议使用现有报告（如LCR组件数据）来监控货币敞口，而非新增模板。
• 对“资金集中”部分的报告，应考虑使用LEI代码、行业、居住地等替代实际名称，以保护机密性。
• 建议明确“集团内交易”与“集团外交易”的报告方式，以反映不同风险特征。
• 对“行为性现金流”中的“基准经济情景”定义应进一步澄清，以避免监管实践中的不一致。
• “对冲能力”与“高/极高质量流动性资产”是否为同义词需明确。

问题5：成本与收益分析是否全面？

• EBA认为实施成本因机构规模不同而异，建议在成本效益表中考虑持续合规成本，而不仅仅是一次性支出。
• 建议保持模板内容和结构的稳定性，以优化成本效益比。

方法论相关建议

EBA-CP-2012-19：额外流动性流出对应抵押品需求

问题2：关于“抵押品集合”的定义是否清晰？

• 建议进一步明确“抵押品集合”仅适用于未包含在集合中的交易，且这些交易需受抵押协议约束。
• 未受抵押协议约束的交易不应纳入计算范围。

问题5：标准方法是否过于复杂？

• 建议采用基于敏感性分析的方法（如Delta/Normal VaR模型）来计算每个压力情景下的风险影响，而非要求对所有头寸进行重新估值。
• 该方法虽为近似值，但可作为市场或对手方风险的常规做法。

问题11：简化方法是否过于保守？

• 简化方法基于名义金额计算流出率，可能高估风险。
• 建议考虑使用合约的“公允价值”作为计算基础，因其更易获取且更具代表性。
• 简化方法适用范围有限，且其保守系数可能抑制银行采用该方法的积极性。
• 建议放宽适用门槛或将其转化为标准方法的简化版本。

问题15：高级方法（基于EPE）是否可行？

• EPE模型用于计算抵押品流出存在实施难度，原因包括：
  • 计算时间窗口不一致（EPE为一年，抵押品流出为一个月）；
  • 模型通常未覆盖所有衍生品和交易对手。
• 建议将高级方法应用于已验证EPE模型的交易范围，其余交易使用标准方法。
• 建议明确是否允许机构使用不同方法计算抵押品流出。

问题21：历史回溯法是否可行？

• 历史回溯法基于过去24个月的最大抵押品流出量，具有以下优势：
  • 概念简单，易于实施；
  • 无需按风险因子单独进行压力测试；
  • 数据通常已存在于后台系统中，成本较低。
• 建议采用该方法作为统一框架，适用于所有机构。
• 建议明确该方法的适用范围及校准方式。

总体建议

• 增加报告延迟期，确保数据质量；
• 采用季度报告频率，除非有特殊要求；
• 使用现有数据模板，避免重复和负担；
• 考虑机构规模与流动性风险双重标准；
• 优化成本效益分析，纳入持续合规成本；
• 简化方法论，采用更实用的计算方式；
• 明确术语定义，确保监管一致性；
• 推荐历史回溯法作为统一且低成本的解决方案。