2024-03-19-KPMG_s_EU_Tax_Centre-Euro_Tax_Flash_from_EU_Tax_Centre_7页_358kb

背景：本案件涉及荷兰利息扣除限制规则是否与欧盟法兼容。荷兰税务机关对集团内部贷款利息扣除提出争议，焦点是该规则是否构成税收规避的反制措施。案件源于比利时公司旗下荷兰子公司收购一无关荷兰实体股份，贷款来自集团另一家公司。Dutch法院初审后，下级法院支持税务机关，并提请CJEU澄清。

AG意见：AG认为荷兰利息扣除限制规则不限于跨境企业，因此应基于建立自由进行评估。AG同意该规则实质上限制了建立自由，但为公共利益反避税目标辩护。具体观点包括：

• 允许利息扣除如果贷款基于商业考量，但全额拒绝扣除如果主要目的是获得税务优势，以保护欧盟税收基础。
• AG建议CJEU重新审视先前的案例C-484/19，强调交易目的而非条款的重要性判别是否为纯属虚构安排。
• 目的性评估超越arm's length原则，确保税收避无可避。
• 规则性质方法应覆盖潜在避税Grey区，但不影响法律确定性。

ETC评论：AG意见强化了反滥用规则以防止税务规划滥用，警告CJEU避免arm's length原则成为纳税人安全港。AG指出，EU自由设计允许税务优化，但必须遵守法律本意。它非明确区分税侵权及避税区分，支持税务机关在反滥用情况下反转举证责任。ECJ可能否决AG建议，但若跟进，将影响未来案例，如瑞典类似案件的判决。