2015年-IMF国际货币组织全球_Getting_the_Dog_to_Bark_Disclosing_Fiscal_Risks_from_the_Financial_Sector_24页_676kb

总结：IMF Working Paper《Getting the Dog to Bark: Disclosing Fiscal Risks from the Financial Sector》

核心内容

本论文探讨了财政报告中披露来自金融部门的财政风险的必要性与挑战。作者指出，尽管财政报告旨在提前预警潜在的财政危机，但在2008年金融危机之前，大多数报告并未将银行视为财政问题的潜在来源。这一现象引发了对财政报告有效性的质疑，并促使IMF等机构在近年来呼吁加强披露，同时警惕道德风险的增加。

主要观点

1. 财政报告的目标：提供早期预警，使政府能够采取措施避免财政危机。
2. 金融危机暴露的缺陷：在危机前，财政报告未能识别金融部门可能带来的财政风险，导致政府在应对危机时措手不及。
3. 披露的必要性：虽然披露可能带来道德风险，但沉默并不能有效降低风险。IMF建议在财政报告中常规性地提及银行对主权的财政风险，但应避免加剧道德风险。
4. 隐性担保的挑战：隐性担保因其模糊性，难以准确评估其对财政的潜在影响，但不应因此忽视其重要性。
5. 信息披露的平衡：政府在披露财政风险时应保持谨慎，避免引发银行挤兑或强化隐性担保，同时在财政稳定时期强调其不承担未明确担保的债务。

关键信息

一、财政风险报告前后的变化

• 在危机前，财政报告通常不涉及金融部门可能带来的风险，即使存在隐性担保。
• 危机后，部分国家（如意大利、芬兰）开始在财政报告中提及银行风险，但整体披露仍不全面。
• 在美国，2006年的《分析展望》报告首次提及政府支持机构（GSEs）的隐性担保问题。

二、披露财政风险的论点

1. 风险的不重要性

• 政府可能认为金融部门的风险较小，不值得披露。
• 然而，历史数据显示，即使在发达国家，金融危机也可能对财政造成重大影响。

2. 引发银行挤兑

• 披露隐性担保可能导致市场恐慌，进而引发银行挤兑。
• 因此，政府在危机期间需特别谨慎，避免公开敏感信息。

3. 道德风险与补偿要求

• 隐性担保可能鼓励银行和其债权人采取更冒险的行为，增加道德风险。
• 政府在讨论隐性担保时需避免强化其承诺，以免被要求提供额外救助。

三、应披露的内容

• 政府暴露的指标：包括金融部门的总负债、存款与其他负债的对比等。
• 危机发生的可能性指标：如信贷增长、资产价格变化、外部债务、银行信用评级等。
• 隐性担保的市场估值：如IMF和OECD发布的相关数据。
• 风险缓解措施：政府采取或计划采取的政策，以减少财政风险。

四、披露的策略

• 谨慎披露：政府应在财政报告中避免明确承认隐性担保，以减少道德风险。
• “建设性模糊”：在讨论隐性担保时，保持一定的不确定性，以保留政府的政策选择空间。
• 国家特定性：财政报告应根据各国金融体系的实际情况进行定制，不适用于所有国家。
• 不同经济周期的差异：在经济繁荣期，报告可更侧重于风险的描述；而在危机期间，报告应更加审慎。

五、案例分析

• 芬兰：在财政报告中明确指出隐性担保的存在，并说明新政策将减少但不会完全消除隐性负债。
• 澳大利亚和新西兰：虽然在危机前未讨论隐性担保，但在危机期间引入了相关担保措施。
• 美国：在2006年报告中提及隐性担保对政府支持机构的影响，但未明确承认其责任。

结论

尽管披露金融部门的财政风险可能带来道德风险和银行挤兑的风险，但沉默并不能有效降低这些风险。因此，政府应在财政报告中谨慎地提及这些风险，强调其政策缓解措施，同时保持一定的模糊性，以避免不必要的市场反应。