2025年度建设工程施工合同纠纷大数据报告总结
一、核心内容概览
2025年度，全国范围内建设工程施工合同纠纷案件共检索到801件，数据来源于威科案例数据库，涵盖最高人民法院及福建省各级人民法院的裁判文书。因数据上传时间不统一，部分数据可能存在偏差，仅供参考。
二、案件审理情况
1. 审理法院级别分布
| 法院层级 |
案件数量 |
占比 |
| 最高人民法院 |
35 |
4.37% |
| 福建省高级人民法院 |
89 |
11.11% |
| 福建省各中级人民法院 |
147 |
18.35% |
| 福建省各基层人民法院 |
530 |
66.17% |
2. 审理程序分布
| 程序类型 |
案件数量 |
占比 |
| 一审 |
434 |
54.18% |
| 二审 |
116 |
14.48% |
| 再审 |
120 |
14.98% |
| 上诉率 |
- |
26.73% |
3. 裁判结果分布
（1）一审裁判结果
| 裁判结果 |
案件数量 |
占比 |
| 全部/部分支持 |
87 |
20.18% |
| 驳回全部诉讼请求 |
3 |
0.7% |
| 驳回起诉 |
5 |
1.16% |
| 调解 |
3 |
0.7% |
| 撤诉 |
314 |
72.85% |
| 其他 |
19 |
4.41% |
（2）二审裁判结果
| 裁判结果 |
案件数量 |
占比 |
| 维持原判 |
70 |
60.34% |
| 改判 |
12 |
10.35% |
| 发回重审 |
3 |
2.59% |
| 提审/指令审理 |
2 |
1.72% |
| 撤诉 |
26 |
22.41% |
| 其他 |
3 |
2.59% |
（3）再审裁判结果
| 裁判结果 |
案件数量 |
占比 |
| 维持原判 |
99 |
86.09% |
| 改判 |
2 |
1.74% |
| 提审/指令审理 |
9 |
7.82% |
| 其他 |
5 |
4.35% |
4. 标的额分布
| 标的额区间 |
案件数量 |
占比 |
| 10万元以下 |
29 |
14.89% |
| 10万-50万元 |
68 |
36.17% |
| 50万-100万元 |
36 |
19.15% |
| 100万-500万元 |
32 |
17.02% |
| 500万-1000万元 |
9 |
4.79% |
| 1000万-5000万元 |
15 |
7.98% |
5. 审理期限分布
| 审理期限区间 |
案件数量 |
占比 |
| 15日以内 |
- |
22.52% |
| 16-30日 |
- |
13.13% |
| 31-90日 |
- |
47.28% |
| 91-180日 |
- |
10.13% |
| 181-365日 |
- |
4.5% |
| 365日以上 |
- |
2.44% |
三、主要焦点问题及裁判观点
1. 背靠背支付条款的效力
- 裁判观点一：违反《保障中小企业款项支付条例》的背靠背条款无效，不得作为拒付理由。
- 裁判观点二：普通中小企业之间的“背靠背”付款方式视为履行期限不明，不能免除付款义务。
- 参考案例：2024-08-2-084-011、2024-08-2-115-001、2024-08-2-115-002、法释〔2024〕11号
2. 工期签证与工期延误责任
- 裁判观点：未申请签证不等于工期延误不成立，应审查实际影响。
- 参考案例：（2019）最高法民申5645号、（2020）最高法民申4963号
3. 实际施工人表见代理认定
- 裁判观点一：需举证证明相对人善意且无过失，否则不构成表见代理。
- 裁判观点二：若存在代表人身份、付款行为等表象，可构成表见代理。
- 参考案例：（2021）最高法民申2345号、(2019) 最高法民申 981 号、（2023）浙10民终3402号
4. 挂靠人与被挂靠人连带责任
- 裁判观点一：支持连带责任，因挂靠行为违法，被挂靠人有过错。
- 裁判观点二：不支持连带责任，应根据合同相对性和表见代理认定责任主体。
- 参考案例：（2021）最高法民申6478号、（2020）最高法民申6760号、（2020）最高法民申4454号、（2020）最高法民再365号
5. 管理费返还或抵扣争议
- 裁判观点一：未实际履行管理义务的，管理费收取无合法依据。
- 裁判观点二：若管理费支出真实、管理行为关联性强，法院可酌情支持。
- 参考案例：（2019）最高法民申763号、（2021）最高法民申321号、（2021）最高法民终663号、（2021）最高法民终842号
6. “以房抵工程款”协议效力
- 裁判观点一：签订于工程款结算后、不构成流质条款的协议有效。
- 裁判观点二：签订于付款期限届满前或构成流质条款的协议无效。
- 参考案例：（2017）赣民终209号、（2025）新民申4375号、（2020）最高法民申6153号、（2018）赣05民终103号
7. “以房抵工程款”协议能否排除强制执行
- 裁判观点一：满足一定条件的协议可支持排除强制执行。
- 裁判观点二：未满足法定要件的，不支持排除强制执行。
- 参考案例：（2023）最高法民终174号、（2020）最高法民申6346号、（2016）最高法民申3620号、（2019）最高法民终1894号
8. 发票不合规与工程款返还
- 裁判观点一：发票不合规不构成返还工程款的依据，发包人可另行主张损失。
- 裁判观点二：若合同约定发票为付款前提，且发包人有实际损失，可主张返还。
- 参考案例：（2022）最高法民终887号、（2023）闽民终456号、（2021）京民终3321号、（2024）浙01民终1123号
9. BT合同付款方式变更的效力
- 裁判观点一：符合法律规定、不损害第三方利益的付款方式变更有效。
- 裁判观点二：若损害第三方利益、显失公平或违反行政规定，变更可能无效或可撤销。
- 参考案例：（2020）最高法民再198号、（2023）闽民终789号、（2019）最高法民再321号、（2022）川民终2345号
10. 工程优先受偿权是否可随主债权转让
- 裁判观点一：优先受偿权可随主债权一并转让，符合公平与交易稳定性。
- 裁判观点二：优先受偿权具有人身专属性，不能随主债权转让。
- 参考案例：（2021）最高法民终958号、（2021）最高法民再18号、（2019）最高法民终519号、（2023）最高法民申3328号
四、结语
2025年度建设工程施工合同纠纷案件呈现出疑难复杂、专业性强、争议多等特点。本报告旨在通过大数据分析，梳理当前司法实践中对主要争议焦点问题的裁判趋势，为建筑行业从业者和法律实务工作者提供参考，助力纠纷化解与行业健康发展。
编撰团队：福州市律师协会建设工程法律专业委员会
编者：林桢、陈桦、应隆顺、陈仕鹏、吴秀兰、杨伟施
