《反家暴法》实施八周年系列检测报告：上海反家暴实施状况考察_39页_1mb

上海市《反家庭暴力法》实施八周年总结

核心内容

《中华人民共和国反家庭暴力法》自2016年3月1日实施以来，已走过八年历程。为平妇女权益机构发布《上海反家暴实施状况考察》系列报告，全面分析上海在反家暴工作中的进展与挑战，包括地方法规建设、数据统计与公开、反家暴服务购买及社会组织发展、人身安全保护令实施情况、公安机关接报案及告诫书制度、反家暴庇护所运行状况、强制报告制度实施情况，以及新冠疫情期间的家暴应对与保障情况。

主要观点

• 地方法规建设不足：尽管上海在《反家暴法》实施前后出台了一些相关办法和文件，但至今尚未出台专项地方性法规，缺乏系统性、针对性的法律依据。
• 数据统计与公开缺失：政府相关机构未定期、全面公开反家暴数据，仅有个别区级单位尝试发布白皮书，缺乏全市统一的统计机制。
• 反家暴服务投入有限：上海反家暴相关资金投入不足，社会组织参与有限，且多数仅作为辅助项目，缺乏专业化、持续性的服务。
• 人身安全保护令实施不力：保护令申请数量少、核发率低，且存在超时处理、部分区级法院作出创新性突破，但整体仍存在执行不力、责任机构代为申请缺失等问题。
• 公安机关处置问题突出：家暴报案数据不全，告诫书制度实施不规范，基层民警意识和培训不足，存在推诿、拒绝出具告诫书、对受害者的责备等现象。
• 庇护所运行困难：尽管全市和各区均已建立庇护所，但入住门槛高、流程繁琐、知晓度低、入住率低，且疫情期间未开放或未有效应对家暴受害者需求。
• 强制报告制度未落实：相关机构对无民事行为能力人或限制民事行为能力人遭遇家暴的报告制度未有效实施，存在工作人员意识不足、制度执行不力的问题。
• 新冠疫情加剧家暴问题：疫情期间家暴事件上升，受害者求助困难，封控期间庇护所未开放，公安机关出警受限，且部分机构对家暴问题缺乏应对措施。
• 个案反映系统性问题：三位受害者的案例揭示了基层执行不力、服务缺失、信息不透明等问题，也反映了反家暴工作在实践中仍面临诸多障碍。

关键信息

地方法规与政策

• 上海在《反家暴法》实施前已制定相关法规和办法，如《上海市实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》（2007年）和《上海市贯彻实施〈关于预防和制止家庭暴力的若干意见〉办法》（2009年）。
• 2016年之后，上海出台了一些更具体的反家暴工作规划，如《上海市妇女儿童发展“十三五”规划》和《上海市妇女权益保障条例》（2022年）。
• 上海尚未出台反家暴专项地方性法规，部分责任机构对反家暴的重视和制度完善仍显不足。

数据统计与公开

• 公安机关、法院、妇联等责任机构未定期、全面公开家暴相关数据，导致公众和受害者难以了解真实情况。
• 虹口区等少数区尝试发布区级反家暴白皮书，但全市层面缺乏统一的数据披露机制。
• 《反家暴法》要求建立统计制度，但实际执行中仍存在较大缺口。

反家暴服务与社会组织

• 上海市妇联自2015年起通过购买服务开展反家暴干预项目，但近年来相关项目预算减少，且未明确标注为反家暴项目。
• 全市反家暴相关社会组织数量约40家，但多为临时性项目，缺乏专业化和持续性。
• 上海无全年无休的本地反家暴热线，12338热线仅在工作日提供服务。

人身安全保护令

• 上海首份保护令于2016年3月9日由徐汇区法院发出，八年间受理约788-968份，核发约280-300份，核发率约29%-38%。
• 疫情期间保护令受理量骤减，但处理速度加快，2022年仅上网12份，为最低。
• 未见责任机构代为申请保护令的案例，且存在部分法院要求将保护令与离婚诉讼一并处理的问题。

公安机关接报案及告诫书

• 全市公安机关八年间出具约2253份告诫书，数量呈上升趋势。
• 2016年家暴报案数近3000件，其余年份数据不可知。
• 基层民警对家暴处置意识不足，存在出警不及时、拒绝开具告诫书、滥用调解、对受害者进行责备等问题。
• 告诫书为行政指导性文件，非行政处罚，但部分民警对告诫书制度存在误解或抵触。

反家暴庇护所

• 上海市、区均已建立庇护中心，但入住门槛高、流程复杂、公众知晓度低。
• 庇护所多设于救助管理站内，且入住时间限制在7-10天，无法满足长期庇护需求。
• 疫情期间，庇护所未对家暴受害者开放，受害者面临求助无门、无法撤离的困境。

强制报告制度

• 《反家暴法》第十四条要求相关机构发现无民事行为能力人或限制民事行为能力人遭受家暴时及时报案。
• 实践中，强制报告制度未有效落实，部分社区工作人员对家暴缺乏认识。
• 一些受害者因疫情无法求助，甚至被工作人员质疑其行为，未得到及时帮助。

新冠疫情期间的家暴与保障

• 疫情期间家暴事件上升，但上海未出台专门应对措施，未公开相关数据。
• 封控期间，受害者无法申请保护令、入住庇护所，求助渠道受阻。
• 部分区级机构如普陀、青浦尝试提供线上服务，但覆盖面有限。
• 志愿者和部分机构尝试帮助受害者，但遭遇警方、居委会等机构的不作为或不配合。

个案研究

案例一：小玲

• 多次遭受丈夫家暴，2020年9月因颅骨骨折被送医，最终被判处刑罚。
• 报警后警方初期不予处理，后经多方努力，最终获得保护令。
• 案例反映基层民警对家暴意识不足、维权流程复杂、施暴者利用制度漏洞等问题。

案例二：小天

• 多次报警未获实质处理，丈夫开车撞击致其头部血肿。
• 警方拒绝调取监控、出具告诫书，甚至对受害者进行责备。
• 案例反映基层执法不规范、证据收集困难、维权意识薄弱。

案例三：小影

• 多次报警未获有效处理，丈夫在哺乳期施暴，最终获得保护令并提起离婚诉讼。
• 警方拒绝出具告诫书，妇联提供庇护和专业支持。
• 案例揭示告诫书制度执行不力、庇护所服务不足、法院处理不规范等问题。

结语

综上所述，上海在反家暴工作中虽有部分进展，但整体仍面临系统性不足、执行不力、服务缺失等问题。反家暴法的实施效果未能完全落地，亟需进一步完善地方立法、加强数据统计与公开、提升基层工作人员能力、推动社会组织专业化发展，以及在特殊时期如疫情中，采取更具针对性的保护措施，切实保障受害者的安全和权益。