2017全球科技创新中心评估报告-上海信息中心--30页-5mb

全球科技创新中心评估报告总结

核心内容概述

本报告对全球165个城市或都市圈进行了系统评估，构建了一套涵盖基础研究、产业技术、创新经济和创新环境四大一级指标，共25个二级指标的评价体系。评估方法包括无量纲化处理、权重分配和综合评分测算，旨在全面衡量全球科技创新中心的影响力和国际地位。

主要观点

• 科技创新中心的定义：科技创新中心是能产生全球有影响力成果、集聚全球人才和企业、成为技术转化和交易中心、具有全球吸引力的创新文化与宽容氛围的区域。
• 上海的定位：上海是全球科技创新中心建设的核心城市之一，其发展重心在于建设张江综合性国家科学中心，提升创新集中度和显示度，同时需优化创新环境、加强企业研发投入和人才集聚。
• 全球排名情况：全球科技创新中心综合评分前100名的城市分布广泛，主要集中在北美（31）、欧洲（39）和亚太（27）地区，其中美国占26席，中国有8个城市上榜（北京、上海、香港、深圳、广州、台北、杭州、天津）。
• 创新能力与经济实力：基础研究对综合评分影响最大，产业技术与创新经济之间存在显著相关性，而创新经济与创新环境也存在强相关。科技创新中心的建设需提升单位面积和人均创新产出。
• 政策与舆论：创新政策和舆论对科技创新中心建设具有重要推动作用。排名靠前的城市普遍拥有有力的政策支持和较高的舆论关注度。

关键信息

一级指标与权重

二级指标分类及权重

综合评分前10名城市

1. 旧金山-圣何塞（美国）
2. 纽约-纽瓦克（美国）
3. 伦敦（英国）
4. 巴黎（法国）
5. 波士顿（美国）
6. 东京（日本）
7. 洛杉矶-圣安娜-阿纳海姆（美国）
8. 芝加哥（美国）
9. 上海（中国）
10. 香港（中国）

基础研究评分前10名城市

1. 波士顿（美国）
2. 东京（日本）
3. 硅谷（美国）
4. 北京（中国）
5. 纽约-纽瓦克（美国）
6. 伦敦（英国）
7. 柏林（德国）
8. 深圳（中国）
9. 首尔-仁川（韩国）
10. 柏林（德国）

产业技术评分前10名城市

1. 东京（日本）
2. 纽约-纽瓦克（美国）
3. 巴黎（法国）
4. 伦敦（英国）
5. 旧金山-圣何塞（美国）
6. 首尔-仁川（韩国）
7. 北京（中国）
8. 苏黎世-巴塞尔（瑞士）
9. 上海（中国）
10. 京都-大阪-神户（日本）

创新经济评分前10名城市

1. 硅谷（美国）
2. 波士顿（美国）
3. 纽约-纽瓦克（美国）
4. 伦敦（英国）
5. 东京（日本）
6. 新加坡（新加坡）
7. 深圳（中国）
8. 上海（中国）
9. 北京（中国）
10. 香港（中国）

创新环境评分前10名城市

1. 伦敦（英国）
2. 巴黎（法国）
3. 纽约（美国）
4. 柏林（德国）
5. 上海（中国）
6. 香港（中国）
7. 新加坡（新加坡）
8. 北京（中国）
9. 深圳（中国）
10. 圣保罗（巴西）

上海的短板与改进方向

1. 基础研究：上海在基础研究方面表现较弱，缺乏世界一流大学和重大科技奖项。
2. 产业技术：上海缺乏电子信息、生物医药领域的龙头企业，企业研发投入不足。
3. 创新经济：上海的VC和PE募资与金融中心地位不匹配，独角兽企业数量和影响力有待提升。
4. 创新环境：上海在创新文化、人才集聚、便利性、宜居性等方面仍有提升空间。
5. 区域发展：中心城区与郊区发展不均衡，整体繁荣度和创新浓度有待提高。

对策与建议

• 加强基础研究：提升高校科研实力，鼓励科研成果转化。
• 培育龙头企业：推动电子信息、生物医药等领域的创新型企业成长。
• 优化创新环境：提高创新的便利性、宽松性和包容性，营造良好的创新创业氛围。
• 促进区域协调发展：加强中心城区与郊区的协同，提升整体繁荣度。
• 政策支持：制定和落实鼓励创新的政策，推动政策与执行的统一，提升政策的影响力和执行力度。

未来展望

报告建议每年发布评估报告，逐步纳入更多量化指标，如技术交易、智慧发展、营商环境等，通过时序比对，动态反映科技创新中心的发展进程，最终形成具有科学性、权威性和影响力的全球科技创新中心评价体系。