2023-03-28-ITIF-生物制药创新经济学_研讨会报告（英）_29页_589kb

文档总结：生物制药创新的经济学

核心内容

本报告分析了生物制药创新对美国社会和经济的影响，以及当前美国生物制药供应链中利益分配的变化。它强调了维持创新生态系统的重要性，并指出政策制定者需要在“推动型”（push）和“拉引型”（pull）激励之间找到平衡，以促进突破性生物制药创新。

主要观点

1. 生物制药创新对生命延长和社会效益的贡献巨大

   • 生物制药创新在提升美国人口寿命方面发挥了重要作用，从1990年到2015年，估计贡献了约35%的寿命增长，即超过一年。
   • 在多个疾病领域，如缺血性心脏病、脑血管疾病、肺癌、乳腺癌、结直肠癌和艾滋病，药物创新显著降低了死亡率。
   • 药物创新不仅直接提升生命年限，还带来了显著的间接社会效益，如减少工作日损失、降低医院入院率和提高社会生产力。

2. 药品销售收入的分配向中间商倾斜

   • 从2013年到2020年，美国药品销售收入中流向制造商的比例下降了17个百分点，从66.8%降至49.5%，而中间商（如药房福利管理公司、保险公司和批发商）获得了更多份额。
   • 制造商在研发上的投入相对较少，而中间商则更盈利，这可能导致未来研发资源减少，从而影响创新。

3. 政策制定者需关注供应链结构与激励机制

   • 美国目前的生物制药创新政策总体上是有效的，但需要持续优化以保持创新活力。
   • 政策制定者应关注如何调整激励机制，确保创新企业在整个供应链中获得合理的回报。

关键信息

药品对寿命增长的贡献

• 从1990年到2015年，美国人口平均寿命增加了3.3年。
• 药物创新贡献了其中的35%，而公共卫生干预贡献了44%。
• 单独来看，药物创新对缺血性心脏病的寿命增长贡献最大，占总增长的53%。

药品销售收入分配变化

• 2013年至2020年，药品销售收入中流向非制造商的中间商比例从33.2%上升至50.5%。
• 品牌药制造商仅获得总支出的37%。
• 2019年至2020年，品牌药支出增长31亿美元，其中制造商获得31%，中间商获得69%。

价格趋势与340B计划

• 从2014年到2021年，药品的清单价格和净价格增长放缓，净价格甚至在2018年至2022年间逐年下降。
• 2022年，品牌药净价格在调整通胀后下降了近9%。
• 340B计划为医疗机构和药店带来了巨大的利润增长，从2013年的35亿美元增至2020年的424亿美元，占总利润的52%。

供应链参与者盈利能力分析

• 2013年至2018年，生物技术公司和批发商的平均未调整超额回报率分别为13.1%和9.3%，高于制药公司的4.7%。
• 调整R&D支出为投资后，生物技术公司的超额回报率降至9.6%，制药公司降至1.7%，而S&P 500的调整超额回报率为3.6%。
• 药品制造商的超额回报率低于S&P 500整体水平，表明其盈利可能并不如外界所认为的那样高。
• 保险公司、PBM和零售商的超额回报率保持不变，显示出潜在的市场操控行为。

行业风险与回报

• 生物制药行业的风险较高，回报相对较低，且资产使用效率不如其他医疗行业。
• 从2010年到2019年，生物技术与制药公司的年均ROE中位数分别为-53%和-18%，远低于其他医疗行业（-3%至+14%）。
• 这两个行业的ROE波动性也远高于其他行业，标准差超过40%，表明投资回报存在较大不确定性。

重要结论

• 生物制药创新在提升美国人口寿命和改善生活质量方面具有重大价值，但其对社会的整体贡献被低估。
• 当前药品销售收入的分配趋势对创新动力构成挑战，政策制定者需关注如何优化激励机制。
• 供应链中间商的盈利模式和行为可能对药品价格和研发投入产生深远影响。
• 需要警惕“幸存者偏差”对行业盈利能力分析的影响，以更全面地理解生物制药行业的实际情况。