2008-04-09-深交所-_关于证券交易所创设违约金监管制度的研究_（全文_深证综研字第0162号）_37页_341kb

证券交易所创设违约金监管制度研究报告总结

核心内容概述

本报告旨在探讨我国证券交易所引入违约金监管制度的必要性、可行性及具体制度设计，以弥补当前自律监管措施的不足，提升监管效率，构建多层次、全方位的证券监管体系。

主要观点与关键信息

一、违约金制度缺失的后果

1. 监管措施实效性不足：现有的自律监管措施如通报批评、公开遣责、暂停或终止资格等，缺乏对违规行为的实际震慑力。
2. 监管结构不完整：缺乏金钱罚这一关键措施，导致监管层次缺失，容易形成监管死角。
3. 监管体系不接轨国际：我国交易所尚未采用普遍存在的违约金制度，影响与国际市场的交流与合作。
4. 加重行政监管压力：自律监管无力导致行政监管负担加重，监管效率低下。

二、创设违约金制度的必要性与意义

1. 适应市场新变化：2006年以来，证券市场发展迅速，违规行为频发，亟需更有效的监管手段。
2. 提高监管效率与效果：违约金制度具有适用便捷性和较高的实效性，有助于提升自律监管效率。
3. 构建多层次监管体系：违约金制度不与证监会行政监管冲突，反而有助于形成更完善的监管体系。

三、创设违约金制度的可行性分析

1. 法律基础坚实：违约金作为合同约定的民事责任，其合法性基础明确。
2. 国际通行做法：除我国香港地区外，全球主要证券交易所普遍采用违约金制度。
3. 风险可控：通过制度设计和申诉机制，可以有效降低违约金制度被司法审查的风险。

四、违约金制度设计

1. 适用对象：限于上市公司的董事、监事、高管、控股股东、实际控制人和保荐人。
2. 适用范围：仅限于违反交易所行为指引规则的行为，不涉及违反证券法等法律的行为。
3. 适用标准：建议设置3万至30万元的幅度，根据违规情节和行为严重性进行调整。
4. 适用程序：采用“查审分离”原则，设立违约金处分委员会，通过听证程序进行裁决，允许和解机制。

五、实施建议

1. 修改上市文件：增加违约金制度的合法性基础，明确适用条件和标准。
2. 衔接行政与民事责任：与证监会罚款和民事赔偿建立冲抵机制，提高监管协调性。
3. 明确收入用途：将违约金收入用于投资者教育和保护，增强公众信任。
4. 完善申诉与救济程序：设立独立的申诉机制，保障被监管者权益，提升制度公正性。
5. 分步实施：建议先在创业板试点，再逐步向中小板和主板推广。

制度设计与适用对象

• 适用对象：上市公司董事、监事、高管、控股股东、实际控制人和保荐人。
• 适用范围：仅限于违反交易所行为指引规则的行为，如违规交易、信息披露违规、内部治理违规等。
• 适用标准：根据违规情节和行为严重性，设置3万至30万元的违约金幅度。
• 适用程序：由外部人员组成的违约金处分委员会通过听证程序裁决，对于情节较轻的可直接裁决，无需听证。

国际经验借鉴

• 台湾地区：对券商和上市公司违规行为设定不同金额的违约金，如3万至50万新台币。
• 美国：纽约证券交易所和纳斯达克均设有违约金制度，数额从几千美元到数万美元不等。
• 英国：AIM市场对违规行为设定0-5万英镑的违约金，允许和解和复审。
• 澳大利亚：违约金范围从0-25万澳大利亚元，根据违规性质和后果进行区分。
• 新加坡：违约金范围为0-25万新加坡元，设有听证和上诉机制。

实施建议

• 分步实施：从创业板开始试点，逐步扩展至中小板和主板。
• 制度衔接：与证监会罚款和民事赔偿建立冲抵机制，避免重复处罚。
• 透明与公正：设立独立的申诉机制，提高程序透明度和公正性。
• 制度完善：建议修订上市规则和相关承诺书，明确违约金制度的适用条件和标准。

总结

违约金制度的引入将有助于提升我国证券交易所的自律监管能力，构建更加完善的证券监管体系。通过借鉴国际经验，结合我国法律环境和市场实际，违约金制度的设计和实施具有现实可行性，也符合当前证券市场的发展需求。