EBA欧洲银行-SP_CP07_9页_175kb

总结：S&P对CEBS关于外部信用评估机构（ECAI）认可咨询文件的评论

核心内容

S&P Ratings Services对CEBS发布的《关于外部信用评估机构（ECAI）认可的咨询文件》（CP07）表示支持，并提出了多项建议，以确保ECAI认可过程的透明性、一致性和效率。S&P强调，国际一致性和减少行政负担是实现ECAI认可目标的关键。

主要观点

1. 支持联合评估程序（JAP）

• S&P支持CEBS提出的“联合评估程序”，认为其有助于减少评估时间和成本，提高效率。
• S&P认为，如果各国监管机构要求额外信息，将对ECAI造成不成比例的负担，应尽量减少此类请求。
• S&P建议CEBS在JAP框架中明确规定只有特定因素才能作为要求额外信息的依据，并确保评估过程的透明性。

2. 对直接与间接认可的看法

• S&P认为，直接认可将增加ECAI的工作负担，因此支持间接认可作为替代方案。
• S&P鼓励CEBS允许部分监管机构采用间接认可方式，以符合更好的监管原则。

3. 市场接受度与可信度

• S&P认为，市场接受度和可信度是评估ECAI的重要指标。
• 公开的评级方法、政策及回测数据是实现透明评级的关键，S&P已在其网站上公开这些信息。

4. 评级方法与回测

• S&P支持CEBS提出的使用量化证据（如违约或过渡研究）来评估评级一致性与区分度。
• S&P认为，不应要求监管机构对ECAI的评级方法进行详细审查，除非其方法与监管要求有明显冲突。

5. 持续审查与监管互动

• S&P认为，监管机构不应对持续审查过程进行过度规定，以免限制及时更新和监控。
• S&P建议监管机构在进行评级映射时，应避免对评级方法做出监管判断，而是基于公开数据和分析工具进行比较。

6. 评级映射参数

• S&P认为，使用违约概率作为映射参数更为合适，因为其数据在欧洲较为可靠。
• S&P指出，将损失纳入映射可能导致重复计算，并与非证券化信用评估方式不一致。

7. 公共披露与信息包

• S&P支持CEBS建立统一的信息包，认为ECAI可以使用已公开的信息满足要求。
• S&P反对要求披露具体费用，因为这可能影响商业机密，且对监管评估无实质帮助。

关键信息

• 联合评估程序（JAP）：S&P支持JAP，认为其能减少行政负担，提高效率和一致性。
• 市场反馈与回测：S&P建议监管机构利用市场反馈和回测数据来评估ECAI的可信度和市场接受度。
• 信息透明性：S&P认为所有用于ECAI认可的信息应保持公开，以增强监管机构的问责性和透明度。
• 评级方法与独立性：S&P强调评级方法的独立性，反对对方法进行过度监管，支持采用国际标准（如IOSCO准则）。
• 评级映射：S&P认为应使用统一的参数（如违约概率）进行映射，避免因不同国家的处理方式导致评级差异。
• 费用披露：S&P认为不应强制披露具体费用，以保护商业机密。

附件与应用包评论

• S&P认为CEBS提出的“共同基础申请包”应尽量使用已公开信息，减少对ECAI的额外负担。
• S&P反对要求对“客观性”、“独立性”、“持续审查”和“透明度与披露”进行单独证明，建议统一引用其公开的内部准则。
• S&P指出，某些要求可能造成评估过程中的混淆和不一致，应避免使用模糊术语。

结论

S&P整体支持CEBS的ECAI认可框架，认为其有助于提高评级行业的透明度和一致性。同时，S&P呼吁CEBS在实施过程中注重减轻ECAI的行政负担，并确保监管评估过程的公开和公正。