EBA欧洲银行-Presentation-Stefan-Griller_10页_177kb

报告摘要

欧洲金融监管机构设置中的Meroni原则分析

核心内容概述

本文围绕欧洲法院在Meroni案（1958）和Romano案（1981）中确立的委托权原则（delegation principle）展开分析，探讨该原则在当代欧盟金融监管机构（如欧洲证券和市场管理局ESMA、欧洲银行管理局EBA等）中的适用性与现实意义。文章重点分析了欧盟法律框架下委托权与执行权的区分，以及司法审查在其中的作用。

主要观点

1. Meroni与Romano原则的区分

Meroni原则（1958）确立了委托权与执行权之间的界限，指出：
- 委托的权力必须是“明确界定的执行权”，可依据客观标准进行严格审查。
- 自由裁量权（discretionary power）则涉及广泛的政策选择，可能影响实际经济政策的执行，因此应受到更严格的限制。
Romano原则（1981）关注的是立法者（如欧盟理事会）将权力转移给独立机构（如ESAs）的情况，认为：
- 独立机构不应被赋予具有法律效力的立法权力。
- 欧盟法院已明确指出，此类机构不能以立法形式制定具有约束力的法律。

2. 当代欧盟金融监管机构的适用性

欧盟金融工具市场指令（如ESMA、EBA）中的权力委托与执行，仍需遵循Meroni和Romano原则。
Article 290 TFEU规定：
- 欧盟法律的核心要素应保留于立法行为中，不得委托给其他机构。
- 委托的权力必须明确其目标、内容、范围和期限，并设定具体条件。
- 撤回权（right of objection）应在权力委托生效前行使。

3. 司法审查的明确性

Article 263、265、267 TFEU为欧盟法院对机构行为的司法审查提供了依据，包括：
- 审查权（review）
- 不作为的审查（failure to act）
- 预审程序（preliminary ruling procedure）
这些条款表明，欧盟法院已对机构行为的合法性作出明确判断。

4. AG Jäaskinen的意见（Case C-270/12）

欧洲法院法律顾问Jäaskinen指出：
- 仅欧盟委员会可以接收Article 290下的委托权，而Article 291下的执行权可以授予独立机构，且权力范围较广。
- M&R原则并非针对委托与执行的区分，而是强调对机构权力的充分界定、限制和控制。
- “执行”可以包含广泛的自由裁量权，例如短卖交易的限制，只要其影响金融市场秩序或金融系统稳定性。

5. 当代Meroni原则的挑战

委托权与执行权的界限模糊：
- 虽然法律文本中强调“不应包含战略决策或政策选择”，但实际操作中，监管技术标准（RTS）等可能具有实际约束力。
- 欧盟法院已明确，非具有法律约束力的活动（如意见、指南、建议等）不受Meroni原则约束。
- “强烈”指南和建议（如Article 16 Founding Reg）虽具实际影响力，但其法律效力仍需欧盟委员会批准。

6. 特殊情况下的权力行使

在紧急情况（如Article 18(3) ESMA）下，独立机构可采取个别措施，但这种权力仍需受到限制。
风险评估与管理中的广泛自由裁量权，如对短卖交易的禁止或限制，可能涉及经济政策选择，因此需特别注意其合法性。

关键信息

Meroni原则强调对机构权力的限制与控制，以防止其超出立法者的授权范围。
Romano原则关注立法者将权力授予独立机构时的法律界限。
Article 290 TFEU明确了欧盟法律核心要素不得委托，且委托需明确其内容与条件。
Article 291 TFEU允许将执行权授予独立机构，但需确保其在法律框架内运作。
司法审查机制（如Article 263、265、267 TFEU）为监管机构的行为提供了法律约束。
AG Jäaskinen认为，Meroni原则的核心在于对机构权力的充分界定与控制，而非区分委托与执行。
当代监管机构（如ESAs）在行使广泛权力时，仍需在立法框架内运作，并接受欧盟议会、理事会和委员会的监督。

结论

Meroni原则虽然在概念上存在模糊性，但其核心在于对机构权力的控制与限制。在当前欧盟金融监管体系中，尽管ESAs拥有一定独立性，但其权力仍需在法律框架内行使。严格解读下，某些具有广泛自由裁量权的行为（如短卖交易的禁止）可能违反Meroni原则。然而，更具弹性的解读方式则允许这些机构在有限范围内继续运作，前提是其行为受到欧盟议会、理事会和委员会的监督与制约。此外，引入否决权和回调机制等控制手段，有助于进一步确保监管机构行为的合法性与透明度。

展开完整摘要