2015年-EBA欧洲银行管理局_JC_CP_2015_001_28Joint_CP_on_draft_ITS_on_mapping_of_ECAIs_under_SII29_26页_261kb

总结：关于将ECAI信用评估分配到信用质量步骤的实施技术标准联合征求意见文件

核心内容

本文件为欧洲证券和市场管理局（ESMA）、欧洲银行管理局（EBA）和欧洲保险与养老金管理局（EIOPA）联合发布的征求意见文件，旨在制定一项实施技术标准（ITS），用于将外部信用评估机构（ECAI）的信用评估分配到一个客观的信用质量步骤（CQS）尺度，以符合《2009/138/EC指令》第109(a)条的要求。

主要观点

1. 征求意见与提交要求

• ESAs欢迎对本实施技术标准草案的反馈意见。
• 所有反馈需使用提供的模板提交，发送至JointCommitteeConsultation@eiopa.europa.eu。
• 反馈需在2015年4月10日前提交，逾期或不符合模板的反馈将不被处理。
• 所有反馈将在咨询结束后发布，除非请求保密。

2. 背景与法律依据

• 本标准基于ESAs的法律授权，包括《2009/138/EC指令》第109a条和《欧洲金融监管条例》（CRR）第136条。
• 目标是确保信用评估在保险和银行业务中的一致性，并为资本要求计算提供统一的信用质量步骤。

3. 信用质量步骤的参考含义

• 信用质量步骤（CQS）分为0至6级，每级对应不同的信用风险水平。
• 步骤0代表极高信用质量，步骤6代表极高风险，接近违约。

4. ECAI信用评估映射表

• 提供了26个ECAI的信用评估映射表，将它们的评级对应到CQS。
• 例如，Moody's的Aaa对应CQS 0，B对应CQS 6。
• 部分ECAI的映射报告尚未发布，后续将根据咨询反馈进行更新。

5. 映射方法论的关键考量

• 风险度量方法：考虑使用传统风险指标（如违约率）或替代数据（如不同来源的违约概率）。
• 长期与短期违约率：长期违约率用于映射基础，短期违约率用于早期预警。
• 默认数据使用：优先使用量化数据，若数据不足则结合定性信息和替代信用指标。
• 默认定义一致性：建议使用各ECAI自身的默认定义，以确保可比性。

关键信息

政策选项分析

政策问题1：风险度量方法

• 选项1.1：使用传统风险指标（如违约率）。
  • 优点：与EBA在银行业务中的方法一致，数据广泛且可靠。
  • 缺点：依赖ECAI记录的违约数据，不包括实际损失。
• 选项1.2：使用替代数据。
  • 优点：减少对ECAI违约数据的依赖。
  • 缺点：与EBA方法不一致，可能引入更多不确定性。

政策问题2：长期与短期违约率

• 选项2.1：使用长期违约率作为映射基础。
  • 优点：不受短期波动影响，更稳定。
  • 缺点：可能忽略短期风险变化。
• 选项2.2：使用短期违约率作为预警工具。
  • 优点：有助于早期识别风险变化。
  • 缺点：与EBA方法不一致。

政策问题3：是否使用所有默认数据

• 选项3.1：仅使用量化数据。
  • 优点：避免主观判断。
  • 缺点：与EBA方法不一致，多数ECAI数据不足。
• 选项3.2：结合量化数据和定性信息。
  • 优点：保持与EBA方法一致，适用于数据不足的情况。
  • 缺点：需使用专家判断，增加不确定性。

政策问题4：默认定义

• 选项4.1：使用各ECAI自身的默认定义。
  • 优点：与EBA方法一致，数据普遍可用。
  • 缺点：可能影响公平性，若定义差异大。
• 选项4.2：使用统一的默认定义。
  • 优点：确保各ECAI间可比性。
  • 缺点：可能不符合EBA方法，导致数据缺失。

政策问题5：映射方法

• 选项5.1：使用1年期的基准。
• 选项5.2：使用3年期的基准。
• 建议采用与EBA方法一致的长期基准，以确保一致性。

下一步行动

• ESAs将考虑反馈意见，并计划在2015年6月30日前发布最终报告并提交标准供欧盟委员会批准。

附录

附录1：信用质量步骤的参考含义

• 详细说明了每个CQS级别的信用风险水平及评估标准。

附录2：ECAI缩写列表

• 列出了所有涉及的ECAI及其全称，便于识别和引用。

数据保护

• 所有个人数据处理均遵循欧盟相关法律框架，包括EIOPA、EBA和ESMA的法律声明。

总体目标

• 促进监管一致性，提高欧盟保险市场的风险管理和资本配置效率。
• 确保所有成员国对映射方法的理解和应用一致，以实现更高的监管协调。