2018年-阿里研究院_《第三方交易平台的法律问题分析一》_76页_1mb

报告摘要

“国内外电子商务法律法规环境研究”之一：第三方交易平台的法律问题分析

核心内容概述

本研究聚焦于第三方交易平台的法律定位及其主要义务和责任。主要从法律定位、保障平台正常运行、如实告知义务、合理审查义务、妥善保管义务、采取措施制止侵权义务等六个方面展开分析，同时结合国内外相关法律和案例进行说明。研究指出，第三方交易平台在电子商务中扮演着关键角色，其法律地位不明确、义务与责任缺乏统一规范，是当前电子商务立法中的主要问题之一。

主要观点与关键信息

一、第三方交易平台法律问题概述

1. 网络交易法律问题产生的主要原因

网络的跨时空互联性使传统法律管辖边界不适用。
网络交易的虚拟性导致交易主体身份、权限等难以确定。
电子商务的非政府管理特点削弱了政府监管的力度。
实时交互性使监管难以落实。

2. 网络交易立法的基本原则

促进经济发展与可持续发展。
为电子商务创造良好的法律环境。
弥补现有法律的缺陷与不足。
鼓励利用现代信息技术促进交易活动。

3. 网络交易立法的主要难点

动态性法制环境带来立法滞后问题。
法律管辖空间的不确定性。
交易参与者增多导致权利义务划分复杂。
互动式电子交易系统引发法律适用问题。
信息产品交付的特殊性与法律程序设计难题。
市场准入条件的界定与实施。

4. 目前我国与网络交易有关的主要法律法规

法律：《合同法》、《电子签名法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》等。
行政法规：《互联网信息服务管理办法》、《关于加快电子商务发展的若干意见》等。
部门规章：《电子认证服务管理办法》、《网上银行业务管理暂行办法》等。
地方性法规：《广东省电子交易条例》、《上海市促进电子商务发展规定》等。

二、第三方交易平台的法律定位问题

1. 传统民事法律关系的界定困惑

第三方交易平台不是传统意义上的委托、代理、信托或居间关系。
其服务本质是提供交易平台，而非参与交易或承担交易责任。

2. 国外法律定位规定

欧盟：通过《电子商务指令》、《远程销售指令》等对“服务提供者”、“通讯方式的操作者”进行界定，强调责任豁免，鼓励行业自律。
美国：采用示范法形式，如《统一计算机信息交易法》、《数字签名法》，强调电子代理人、电子错误等概念。
韩国：将第三方交易平台视为电子交易者，强调其对信息安全和用户信息审核的义务。
新加坡：未对第三方交易平台作出明确界定，但其网络服务提供者相关规定可作为适用依据。

3. 国内法律定位规定

我国对第三方交易平台没有明确定义，法律适用主要依据其是否符合经营性互联网信息服务、电子商务平台等概念。
《互联网信息服务管理办法》将第三方交易平台归为经营性信息服务提供者，强调其应具备信息安全保障措施。
地方性法规如《广东省电子交易条例》、《上海市促进电子商务发展规定》对第三方交易平台的法律地位和运营规范作出具体规定。

三、第三方交易平台的主要义务和责任

1. 保障平台正常运行的义务

国外：强调信息系统安全，但对系统错误导致用户损失的法律责任未作明确规定。
国内：《电子商务监督管理暂行办法》等规定需建立用户注册制度、交易规则、信息安全保障等制度，责任追究依据传统法律。

2. 如实告知义务

国外：欧盟强调第三方交易平台需公开服务费用、服务提供者信息等。
国内：强调用户协议和规章制度的公开义务，地方性法规如《北京市电子商务监督管理暂行办法》对用户身份审核与告知义务作出明确规定。

3. 合理审查义务

国外：美国注重邮件广告的明示与用户选择权，欧盟强调广告内容的合规性。
国内：主要适用传统广告法，但部分地方性法规如《北京市电子商务监督管理暂行办法》对广告发布审核提出具体要求。

4. 妥善保管义务

国外：欧盟规定第三方交易平台需保障个人信息安全，美国采取政策引导下的行业自律。
国内：地方性法规如《广东省电子交易条例》、《北京市信息促进条例》强调数据备份和信息保存期限，一般为三年或两年。

5. 采取措施制止侵权的义务

国外：美国和欧盟均建立**“通知和移除”规则**，在无主观过错时，不承担直接侵权责任。
国内：《电子商务法》规定在不知情或无合理理由知情时，不承担共同责任，但责任限制和赔偿范围尚不明确。

总结

第三方交易平台作为电子商务的重要组成部分，其法律地位和责任划分在国内外都存在一定程度的模糊性和争议。尽管各国在立法上逐渐重视其角色，但仍缺乏统一、系统的法律规范。欧盟倾向于行业自律与责任豁免，美国则侧重于电子合同与安全，韩国强调信息安全与用户信息审核，而我国主要依赖地方性法规和行业规范进行调整，法律体系尚不完善。