2014年-CEPS欧洲政策研究中心_A_Fischler_Reform_of_the_Common_Agricultural_Policy_54页_149kb

详细总结：A FISCHLER REFORM OF THE COMMON AGRICULTURAL POLICY?

核心内容

本文探讨了欧盟共同农业政策（CAP）在2001年面临的进一步改革压力，特别是围绕弗朗茨·费希勒（Franz Fischler）可能推动的改革。文章分析了CAP改革的历史背景、当前面临的挑战以及未来改革的可能性，强调了结构性变化、政治经济因素和国际谈判对CAP的影响。

主要观点

• CAP的历史背景：CAP自1950年代末设计以来，主要通过价格支持和市场干预来保障农民收入，同时伴随着出口补贴和进口关税等贸易措施。1992年的MacSharry改革标志着CAP从价格支持转向直接支付，以减少市场扭曲。
• Agenda 2000改革：1999年柏林会议通过的Agenda 2000改革是对MacSharry改革的延续，进一步削减了部分农产品的价格支持，增加了直接支付。然而，这些改革被认为不足以应对未来十年的挑战，包括欧盟东扩、WTO谈判和食品安全问题。
• 改革的必要性：由于WTO规则的约束、食品危机引发的公众反应、东扩国家对CAP支持的诉求，以及贸易谈判中的不确定性，改革的紧迫性增强。尤其是食品危机（如疯牛病、口蹄疫）加剧了消费者对食品安全和环保的关注，推动了对农业政策的重新审视。
• WTO谈判的影响：WTO的《农业协定》（URAA）对CAP产生了深远影响，限制了农业补贴和出口补贴的规模。尽管欧盟和美国都愿意削减出口补贴，但对完全取消存在分歧。同时，美国的“蓝色箱”支持政策（如FAIR法案）可能在WTO框架下被重新分类，这影响了欧盟的谈判策略。
• 国内支持与多边谈判：欧盟希望将部分直接支付纳入“绿色箱”以避免被WTO挑战，但面临来自Cairns集团等国家的压力，要求更严格的非贸易扭曲定义。欧盟还提出“多功能性”和“欧洲农业模式”作为其在WTO谈判中的辩护理由。
• 东扩压力：随着东欧国家加入欧盟，这些国家希望获得与现有欧盟国家相同的农业支持，尤其是直接支付。这给CAP预算带来了压力，也促使欧盟考虑更深层次的改革。
• 未来改革的复杂性：改革涉及多个因素，包括WTO谈判、东扩、食品安全和环境问题。改革的时机和政治联盟的形成对最终结果有重要影响。文章指出，未来改革可能需要在这些因素之间取得平衡。

关键信息

WTO相关

• 出口补贴：欧盟和美国都愿意削减出口补贴，但对是否完全取消存在分歧。Cairns集团主张彻底取消所有形式的出口补贴，而欧盟则试图在谈判中保持灵活性。
• 国内支持分类：
  • “绿色箱”：非或最小市场扭曲的补贴，不受WTO限制。
  • “蓝色箱”：包括欧盟的直接支付，但美国已不再使用该分类。
• “和平条款”：截至2003年底，欧盟和美国的国内支持措施不受WTO挑战，但该条款即将到期，可能引发新的争议。

东扩相关

• CEEC国家：东欧国家（CEEC）在加入欧盟后希望获得与现有成员国相同的农业支持，尤其是直接支付。这使得Agenda 2000的预算安排显得不足。
• 预算压力：东扩带来的直接支付需求增加了欧盟农业预算的负担，迫使欧盟重新考虑CAP的结构和财政可持续性。

食品安全与环境问题

• 食品危机：近年来的食品危机（如BSE、FMD）提高了消费者对食品安全和环保问题的关注，推动了对农业政策的重新评估。
• 环境与动物福利：欧盟强调农业政策应支持更环保和动物福利友好的生产方式，如通过补贴与环境友好实践挂钩。

政治与改革联盟

• 改革联盟：欧盟内部存在支持和反对改革的政治联盟。改革派倾向于更市场导向的政策，而传统保护主义势力则希望维持现行支持体系。
• 欧盟与美国的策略趋同：尽管欧盟和美国在农业政策上存在差异，但近年来两者在支持农民、强调多功能性和环保方面表现出一定程度的共识，这可能促成新的谈判联盟。

结论

文章指出，尽管Agenda 2000改革在一定程度上调整了CAP，但其效果有限，未来仍需进一步改革以应对WTO谈判、东扩和公众对食品安全与环境的更高要求。改革的方向和形式将取决于政治意愿、预算限制和国际谈判的动态发展。费希勒可能利用中期审查推动更深入的改革，但其成功将依赖于欧盟内部的政治协调和对改革路径的清晰规划。