Devinit-可持续发展目标监测框架是否被打破？（英）-2023.4-34页_1mb

报告摘要

SDG 监测框架分析总结

背景

SDG 监测框架自 2017 年制定后，面临诸多挑战，引发对其实用性与有效性的质疑。
起始于 MDG 经验，试图追求“简单”并由各国主导，但实际复杂性超出最初设想。

核心问题

复杂性：由 169 个目标、300 多个指标组成，过于庞大且难以制定统一且有效的方法学。数据种类繁多，标准难以协调。
数据质量与来源：
- 国家数据缺失/不足：全球数据库中，只有约 44% 的数据源于各国官方数据，更多依赖国际机构调整或估计数据。
- 数据准确性与一致性：大量数据存在缺失、矛盾或涵义不清的情况，调整和估计数据的透明度及一致性存疑。多国案例显示国家数据与全球数据库记录不一致。
- 国家统计系统（NSS/NSO）能力薄弱：低收入国家 (LICs) 压力巨大，国家统计能力普遍不足，政府在此方面投入不足，且国际组织在捐赠中对标准和方法的协调不足，进一步加剧了问题。
国际机构角色：
- 主导权与权力斗争：各国，尤其是发达国家，强力推动保留关心的指标，影响了框架的决策。
- 数据收集与估计问题：国际机构在数据估算、模型化和通行时，沟通不充分、不透明，方法调整有时不经过国家同意或反馈，对数据来源和可靠性造成疑问。
- 多重标准与机制造成负担：协调机构众多，数据流路径复杂，国家层面难以有效承接国际要求。
议程主导权与国家自主：
- 国家自主权受限：尽管官方声明支持各国主导，但实际中国际机构（如custodian agencies）通过提交数据、设定方法等手段极大地塑造了框架。
- 支持不足：尽管认识到国家统计能力建设的重要性，并有高官小组（HLG-PCCB），但资金和实际行动仍不到位。
比较性和可用性：
- 数据不可比性：由于收集方式、调整方法不同，不同国家间同指标的数据难以直接比较。
- 用户不信任：数据重复、不一致及上述多种问题严重削弱了用户对全球数据库可靠性的信心，甚至知名报告如 SDSN 的也未使用该数据库。

核心结论

是，Monitoring framework 是 broken. 全球 SDG 监测框架是破碎的，变得复杂、缺乏透明度，而非基于国家自主的简单框架。
主要责任在于现行的治理模式与国际机构的过度主导：框架设立初衷是各国主导，但国际机构在标准制定、方法选择、数据提交等环节扮演了过于强大的角色，阻碍了国家自主。
改革建议：
- 强化国家自主权：SDG 监测应以各国国家层面的自愿行动为主。国家数据平台应对外开放，数据应由各国直接提供并纳入全球数据库。
- 淡化国际机构的统计整理与其他标准制定角色：国际机构应聚焦于更好的协调、保密制度，以及提供标准化方法。
- 将监督责任归还给 HLG-PCCB 及其推动国家统计体系的能力建设职责。