2023-05-05-Devinit-可持续发展目标监测框架是否被打破_（英）_34页_1mb

SDG 监测框架是否失效？

问什么问题？

• 背景：2015 年 SDGs 替代了 2000-2015 年的 MDGs，到 2030 年结束。
• 问题核心：全球 SDG 监测系统是否有效？各国报告的数据能否反映真实情况？

从 MDGs 中我们学到了什么？

• 经验教训：
  • 监测是个长期过程；
  • 监测应全国主导并透明；
  • 数据需就地收集而非依赖国际机构估计。

系统本可设计得多简单？

• SDSNet 建议：初始建议 100 个指标，由国家统计办公室（NSO）提供基础数据。
• 国际机构角色：然而，实际选定的指标是 MDGs 的两倍多，时间却只有一半。
• 核心流程：国家数据经 NSO 指导，交由托管机构整理后再上传至 UN 全球数据库。

复杂性不可避免吗？

• 指标膨胀：从 100 个建议增加到 2017 年 384 个；国家与国际机构不断争夺话语权。
• 多用途指标未被充分利用：导致指标总数偏多。
• 方法标准散乱：各国及机构常未共享方法规则，影响数据可比性。

谁控制全局数据？

• 数据来源：尽管规则要求全球报告以国家数据为主，托管机构提供的数据在 UN 数据库中占比 >50%。
• 国家数据流失现象：
  • 实际数据流未如预期。例如，马来西亚的 SDG3 监测数据中只7 个在 UN 数据库中准确展示。
  • 全球数据库仅更新了部分数据，累积错误不断。

SDGs 是国家主导的吗？

• 宣称理念：
  • 国家需主导；国家数据应是源头；
  • 监测应与国家优先事项一致。
• 现实情况：
  • 实际操作中，国际托管机构主导，国家数据并未被充分采纳。
  • 容易导致权力失衡和透明度不足。

只是沟通失灵？

• 谁在控制：全球 38 个托管机构共同管理指标，导致标准不一。
• 沟通断层：国家办公室无法及时验证国际机构调整的数据，也难以了解为何国家本源数据和全球数据不一致。

谁该负责能力建设？

• 框架的挑战：没有足够资金支持国家统计系统（NSS）更提能力强建设。
• 协调挑战大：多机构同时提出类似指标，严重分散资源。

我们的统计数据可比吗？

• 数据分类问题：
  • 数据标记系统（Nature）不一致，同一指标可能有多种标记。
  • 某些数据被重复上传或来源不同，导致用户无法判断数据可信度。
• 例子：在食物安全指标中，有些国家同一年报告了四次不同数据。

我们应对自己的承诺负？

• 托管机构的承诺未能兑现：
  • 至少 70% 数据本应来自国家，但实际不足；
  • 过度使用估计数据而未与国家商议。
• 关键问题是：
  • 不透明、未遵循规则、未能充分利用国家数据资源。

结论：找谁？

• 问题严峻：SDG 监测系统存在严重缺陷，国家-全球协同机制失效。
• 改革建议：
  1. 主导权归属：各国政府应主导本国数据生产；
  2. 数据中心：全球机构仅维护链接各国数据平台；
     3.透明规则：所有数据标记得当、更新共享及时；
     4.聚焦国家优先：各地 NSS 明确优先指标，拒绝被指标淹没。
• 否则，SDGs 名存实亡。

素材来源： Development Initiatives (DI) "Is the SDG monitoring framework broken?" April 2023