ITIF-不，垄断没有增长（英文）-2021.6-20页_242kb

报告摘要

总结：市场集中度并未显著上升

核心内容

本文由 Robert D. Atkinson 和 Filipe Lage de Sousa 于 2021 年 6 月发表，旨在反驳关于美国经济正在经历市场集中度激增的广泛观点。作者利用美国人口普查局发布的 2017 年经济普查数据，分析了从 2002 年到 2017 年美国各行业的市场集中度变化，并指出这些数据并不支持市场垄断危机的论断。文章强调，尽管存在一些行业集中度上升的现象，但整体经济竞争依然活跃，且这些变化并不足以构成对市场结构的根本性威胁。

主要观点

市场集中度并未显著上升：从 2002 年到 2017 年，美国各行业的平均 C4 比率仅上升了 1 个百分点，从 34.3% 到 35.3%。C8 比率也仅上升了 0.6 个百分点。
行业集中度的分布变化：467 个行业（55%）在 2002-2017 年间集中度上升，而 384 个行业（45%）集中度下降。只有 35 个行业（4%）在 2017 年具有高集中度（C4 ≥ 80%）。
高集中度行业并非普遍现象：在 2017 年，只有 8 个高级技术行业（占 135 个行业中的 6%）的 C4 比率超过 80%，而 10 个行业的 C4 比率低于 50%。
集中度上升并不等同于垄断：许多行业虽然集中度上升，但仍然保持较低的市场份额，远未达到垄断的程度。例如，2017 年 C4 比率最高的行业平均也仅为 90%，意味着前四家公司平均仅占 22.5% 的市场份额。
价格与利润未明显受集中度影响：在集中度较高的行业中，价格上涨幅度低于整体经济。同时，集中度上升与行业盈利能力之间并无明显关联。

关键信息

行业分类与数据准确性：文章指出，使用 6 位数的 NAICS 代码进行行业分类比使用更粗略的分类更准确。此外，Census 数据未包括进口，这可能高估了某些行业的集中度。
行业变化趋势：对于 2002 年集中度较高的行业，大多数在 2017 年变得更加分散，平均 C4 比率下降了 4 个百分点。
技术与竞争的动态影响：许多行业因技术进步或新进入者而变得更加竞争，如出租车服务因 Uber 和 Lyft 的兴起而集中度上升，但价格下降，消费者福利增加。
政策背景：文章提到，近年来一些政策制定者和公众认为市场集中度上升是经济问题的根源，并推动了更严格的反垄断政策。但作者认为，这些主张缺乏数据支持，且过度解读了市场集中度的变化。