深度-IMF-气候变化政策在政治上代价高昂吗？（英文）-2021.6-52页_921kb

报告摘要

本研究探讨了气候政策（Climate Change Policies, CCPs）是否会对政府的公众支持产生政治代价。研究结合了政府支持度数据与OECD的环境政策强度指数（EPS），分析了不同类型的气候政策对政治支持的影响，并通过实证方法检验了影响政策政治代价的中介因素。

气候政策不一定是政治代价高昂的：研究发现，气候政策对公众支持的影响取决于其设计方式。市场导向的政策（如碳税）会对公众支持产生负面影响，而非市场导向的政策（如排放限制）则通常不显著。
政策效果受中介因素影响：
- 高能源价格时期：气候政策的政治代价更高。
- 高污染能源产业占比的国家：政策实施面临更大的政治阻力。
- 高收入不平等时期：气候政策的政治代价也更大。
- 缺乏对受损群体的补偿：社会支出不足会加剧政治代价。
政治代价在特定情境下可忽略：在低油价、高社会支出和低不平等时期，气候政策的政治代价接近于零。
经济与政治因素的相互作用：经济状况、政府财政赤字、通货膨胀、人口老龄化等因素与公众支持密切相关。良好的经济条件通常与更高的政治支持相关联。

研究方法：
- 使用OECD的环境政策强度指数（EPS）衡量气候政策强度。
- 使用国际国家风险指南（ICRG）的公众支持指数衡量政府支持度。
- 采用工具变量（IV）回归方法以克服内生性问题，提高因果推断的可靠性。
数据与样本：
- 数据涵盖34个发达和新兴市场国家，时间范围为2001–2015年。
- 包括31个国家，占全球碳排放总量的43%。
政策工具的影响：
- 市场导向政策（如碳税）对公众支持有显著负面影响。
- 非市场导向政策（如排放限制）对公众支持影响较小。
- 柴油相关政策表现出不同模式，柴油税变化对公众支持无显著影响，而非市场导向政策对柴油的影响则显著。
政治代价的中介机制：
- 能源价格：高油价时期政策政治代价更大。
- 污染能源产业占比：高污染能源产业占比的国家政治代价更高。
- 收入不平等：高不平等时期政策政治代价更高。
- 社会支出：高社会支出可以缓解政策的政治代价。
研究结论：
- 气候政策的政治代价在不同国家和不同政策工具下存在显著差异。
- 政府可以通过选择合适的时间（如低油价期）和政策工具（如非市场导向政策）来降低政治代价。
- 工具变量方法有效控制了内生性问题，支持研究结论的稳健性。